Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-5804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года

по делу по иску Тер-Григорьянца Т.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Тер-Григорьянц Т.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 19.09.2016 года в 19 часов 25 минут в г.Минеральные Воды, ул. " ... ", произошло ДТП с участием его автомобиля " ... " под его управлением и автомобиля " ... " под управлением водителя " ... ".

Виновником ДТП признан водитель " ... ".

Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серия " ... ", срок действия договора с 30.03.2016 по 29.03.2017.

21.09.2016 он подал в СПАО "Ингосстрах" все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Однако в течение 20 дней СПАО "Ингосстрах" не произвело страховую выплату.

Он обратился в ИП " ... " определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего был составлен акт осмотра его автомобиля (Экспертное заключение N" ... ") " ... ".

На основании акта осмотра экспертом-техником составлен Отчет N" ... ", согласно которому экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составила 448413 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции составила 7000 рублей.

14.10.2016 им подано претензионное письмо в СПАО "Ингосстрах", в котором он просил выплатить ему недостающую сумму на ремонт его автомобиля в размере 400000 рублей и сумму, потраченнyю за работу эксперта, в размере 7000 рублей.

17.10.2016 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований истца указав, что поскольку в ДТП от 01.06.2016 произошла полная гибель а/м " ... ", что подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением ООО " ... ", договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие 01.06.2016, независимо от воли сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке расторгло договор ОСАГО, не уведомив об этом вторую сторону, и лишило его права признать их действия незаконными. В базе РСА данный договор является действующим, а его автомобиль - зарегистрированным.

Тер-Григорьянц Т.Л. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку с 14.10.2016 по день вынесения решения суда в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.2-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 373500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку с 14.10.2016 по день фактического исполнения страховщиком обязательства или по день вынесения решения суда в размере 3 735 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы за составление отчета в размере 7 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей (т.1 л.д. 222-223).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года исковые требования Тер-Григорьянца Т.Л. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тер-Григорьянца Т.Л. взыскано страховое возмещение в размере 382 500 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тер-Григорьянца Т.Л. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, во взыскании сверх этой суммы отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тер-Григорьянца Т.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, во взыскании сверх этой суммы в размере 10 000 рублей отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тер-Григорьянца Т.Л. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191 250 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тер-Григорьянца Т.Л. взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере в сумме 7 025 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определение о возобновлении производства по делу после проведения автотехнической судебной экспертизы ответчик не получал и был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы и представить дополнительные возражения в обоснование своей позиции.

Судом необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку полис ОСАГО потерпевшего прекратил свое действие досрочно 01.06.2016 ввиду полной гибели транспортного средства истца в ДТП от 01.06.2016. Размер страховой выплаты вследствие полной гибели ТС по страховому случаю истец не оспаривал.

На момент наступления страхового случая от 19.09.2016 договор ОСАГО не действовал, следовательно, у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик указал на несогласие с решением в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку данные финансовые санкции взыскиваются со страховщика при установлении факта невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок. В данном случае страховщик направил мотивированный отказ в выплате.

Считает, что истец, действуя в обход законодательства и используя недействующий полис ОСАГО, злоупотребляет своими правами.

Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка при указании размера взысканной суммы, так, в мотивировочной части решения сумма взыскиваемой неустойки указана в размере 50 000 руб., в резолютивной части - 70 000 руб.

Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не были учтены и приняты во внимание все обстоятельства по делу, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика СПАО "Ингосстрах", который в нарушение требований статьи 113 ГПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Ввиду допущенных выше нарушений требований процессуального закона определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 года постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Тер-Григорьянц Т.Л. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Представитель ответчика не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, и не просил об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителей истца Мирзоян К.И. и Газарова А.А., действующих в соответствии с доверенностями (т.2 л.д. 131-132), просивших удовлетворить исковые требования Тер-Григорьянц Т.Л., изложенные в уточненном исковом заявлении, допросив эксперта ООО " ... ", исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Тер-Григорьянц Т.Л. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в 19 часов 25 минут в г.Минеральные Воды, " ... ", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля " ... ", принадлежащего истцу Тер-Григорьянц Т.Л. и под его управлением, а также автомобиля " ... " под управлением водителя " ... ". (т.1 л.д. 10, 43)

Виновником ДТП является водитель " ... ", допустивший нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. В отношении " ... " вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Тер-Григорьянц Т.Л. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серия " ... ", срок действия договора с 30.03.2016 по 29.03.2017 (т.1 л.д. 9).

21.09.2016 Тер-Григорьянц Т.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил пакет требуемых по закону документов (т.1 л.д. 162-163).

Однако в течение 20 дней СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

01.10.2016 по заявлению истца экспертом - автотехником " ... " Центра независимой экспертизы и права ИП " ... " произведен осмотр автомобиля " ... ". Автомобиль осмотрен в присутствии владельца/доверенного лица (т.1 л.д. 44-45).

В соответствии с экспертным заключением N " ... " Центра независимой экспертизы и права ИП " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " составляет без учета износа 606600 рублей, с учетом износа - 448400 рублей (т.1 л.д. 12-21).

14.10.2016 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения и оплате за производство независимой экспертизы.

На данное заявление в адрес истца направлен письменный ответ исх. N " ... " от 17.10.2016 об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что договор ОСАГО досрочно прекратил действие 01.06.2016 независимо от воли сторон (т.1 л.д. 154-155).

Как следует из материалов дела, автомобиль был осмотрен еще 21.09.2016 по направлению ответчика специалистами ООО " ... ". Транспортное средство осматривалось при участии представителя истца Мирзоян К.И. (т.1 л.д. 150-151).

В соответствии с экспертным заключением N " ... " от 27.09.2016 ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта составляет 260300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172700 рублей (т.1 л.д. 164-174).

Из акта о страховом случае N " ... " следует, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 172700 рублей (т.1 л.д. 149).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта N " ... ", составленным ООО " ... " (Лаборатория независимых и судебных экспертиз), стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет без учета износа 561200 рублей, с учетом износа - 373500 рублей (т.1 л.д. 193-209).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышев Р.А. заявил ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта а/м " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащей Тер-Григорьянцу Т.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года по делу была назначена повторная судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " на момент ДТП, происшедшего 19.09.2016 года ?

Проведение экспертизы поручено " ... ".

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта ООО " ... " N " ... " от 05.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 235701,00 рублей, без учета износа - 330868,00 рублей.

Разрешая спор, судебная коллегия признает заключение эксперта ООО " ... " N " ... " от 05.09.2017 соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение, не оспоренное ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, является подробным и мотивированным.

Экспертиза проведена экспертом " ... ", предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности.

Эксперт " ... ", допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился им на основании документов, предоставленных в материалы гражданского дела, включая фотографии поврежденного автомобиля и акта осмотра, а также в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П. Он не включил в расчет стоимости ремонта шину переднего правого колеса, так как на представленных фотоизображениях данный объект исследования не имеет повреждений, характерных для осуществления замены поврежденного элемента корда резины. На фотоизображениях имеется целое, т.е. "надутое" колесо, которое при следующем осмотре находится в спущенном состоянии.

Также в расчет не включены ультразвуковые датчики парковки в количестве трех штук, поскольку замена применима только к одному из них, тому, который находился в эпицентре удара. При изучении фотоизображений с датчиками парковки не выявлено каких-либо повреждений, вследствие чего замена трех датчиков не представляется необходимой.

Кроме того, в расчет не включена стоимость передних лонжеронов автомобиля, поскольку полученные в результате ДТП повреждения незначительно затронули представленный к осмотру усилитель переднего бампера. Усилитель имеет крепление, с расположением и пересечением с данными лонжеронами. Повреждение усилителя произошла не в той степени, чтобы это потребовало замены передних лонжеронов, которые на фотографиях не имеют каких-либо внешних повреждений.

Выводы эксперта " ... " основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах гражданского дела и предоставленных в его распоряжение, являются последовательными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Принимая во внимание, что заключение эксперта, составленное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данных исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, судебная коллегия считает, что данное заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Возражения стороны ответчика о том, что договор ОСАГО досрочно прекратил действие 01.06.2016 независимо от воли сторон, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения. В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА, договор ОСАГО, заключенный между истцом и СПАО "Ингосстрах", в подтверждение чего выдан полис серия " ... ", на момент ДТП являлся действующим.

Размер страховой выплаты определяется следующим образом: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 235701,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 235701,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе Тер-Григорьянц Т.Л. ввиду невыплаты страховой компанией суммы страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования Тер-Григорьянц Т.Л. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" денежной суммы в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т.1 л.д. 52).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выплата страхового возмещения Тер-Григорьянц Т.Л. не произведена.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 21.09.2016, срок исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 11.10.2016, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 12.10.2016 по день вынесения решения, т.е. по 04.10.2017. Однако истец просит взыскивать неустойку с 14.10.2016.

Сумма неустойки за период с 14.10.2016 по 11.10.2017 (362 дня) составляет: 235701,00 рублей (подлежащая выплате сумма страхового возмещения) х 1% х 362 = 853237,62 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышева Р.А. о снижении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения (т.1 л.д.133-134).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.10.2017 представитель СПАО "Ингосстрах" Карамышев Р.А. предоставил заявление аналогичного содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения в размере 235701,00 рублей, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, что сопоставимо с размером невыплаченного страхового возмещения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанный размер неустойки учитывает фактические обстоятельства дела и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера невыплаченной страховой суммы.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Тер-Григорьянц Т.Л. составляет 117850,50 рублей (235701,00 рублей:2).

Так как судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения размера неустойки, оснований для снижения размера штрафа коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исковые требования Тер-Григорьянц Т.Л. о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Тер-Григорьянц Т.Л. о взыскании со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворены на 2/3 (взыскано 235701 рублей от заявленной в иске суммы 373500 рублей), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тер-Григорьянц Т.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9300 рублей, что составляет 2/3 от испрашиваемой суммы 14000 рублей.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (статьи. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы страхового возмещения 235701,00 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, сниженной по заявлению ответчика до 200000 рублей, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда. Итого размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 9 557,01 рублей + 300 рублей = 9857 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198, 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года отменить.

Исковые требования Тер-Григорьянца Т.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тер-Григорьянца Т.Л. страховое возмещение в размере 235701,00 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117850,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9300 рублей, в остальной части указанных выше требований - отказать.

Неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования Минераловодского муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере 9857 рублей.

Председательствующий:

Судьи: