Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-6021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Литвиненко Н.В. по доверенности Аванесовой Е.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2017 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Литвиненко Н.В. к Гурмековой Т.Д. о признании сарая самовольной постройкой и сносе,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Н.В. обратилась в суд с иском о признании самовольным и сносе сарая, возведенного Гурмековой Т.Д. по адресу ул ... , и примыкающего к принадлежащей истцу квартире N4 по ул ... Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что в ходе реконструкции истцом своей квартиры Гурмекова Т.Д. стала чинить препятствия, обращаться с различными жалобами на разрушение сарая, который, по мнению Литвиненко Н.В., возведен 37 лет назад незаконно и без специального разрешения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г.Ставрополя.

Гурмекова Т.Д. просила в иске отказать, указала, что сарай ею возведен законно, на основании разрешения МВК от 1979 года. В то время нормы об отступах не действовали, кроме того, именно истец своими действиями привела к разрушению сарая, тыльной стены и крыши. Просила применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца Аванесова Е.Н. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что сарай возведен на не отведенном для этих целей участке, без получения разрешений, без согласования с предыдущим собственником и с истцом. Существенно нарушены градостроительные и строительные нормы, СП 30-102-99. В разрешении МВК не сказано, что сарай будет примыкать к стене её дома. Также считает, что срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях Гурмекова Т.Д. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что свод правил 30-102-99, на который ссылается истец, был введен в действие спустя 20 лет после возведения сарая, в связи с чем не может применяться. Ссылается на то, что истец производит реконструкцию своей квартиры с отступлением от разрешения, что имеет признаки самовольной постройки. Кроме того, истец не опровергает факт повреждения сарая, что привело к обращению в суд с иском о возмещении убытков.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, стороны владеют смежными строениями. Литвиненко Н.В. является собственником реконструируемой квартиры, к стене которой примыкает сарай, возведенный в 1979 году на основании решения МВК (л.д. 20).

Спора о границе земельных участков не имеется, строения за пределы межевых границ не выходят.

Сарай, о сносе которого заявлено в споре, расположен на земельном участке, находящемся в пользовании собственников жилого дома по ул. ... (л.д. 88), и был возведен до приобретения права собственности Литвиненко Н.В.

Судом правильно указано на то обстоятельство, что в период возведения сарая градостроительные нормы и правила, на нарушение которых ссылается истец, ещё приняты не были, в связи с чем ссылка на них необоснованна.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в нарушение вышеуказанной нормы не были созданы условия для правильного рассмотрения дела и не вынесены на обсуждение вопрос о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сноса возведенной постройки, признаках, свидетельствующих о самовольном возведении, в том числе, правильном применении норм права, действовавших на момент её строительства.

Ответчик является пользователем квартиры N ... по ул. ... на основании договора социального найма от 15.12.2008 г. (л.д. 82), соответственно является пользователем сарая, возведенного для обслуживания квартиры.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о сносе строения, указал на отсутствие существенных нарушений норм при возведении постройки, недоказанность нарушении прав и интересов третьих лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.)

Вместе с тем, с учётом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в Обзоре и Постановлении Пленума ВС РФ N10/22, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным условием для сохранения постройки и отказе в требовании о её сносе.

Вина лица, осуществившего самовольную постройку, выражается в том, что им не было получено и не предпринималось действий к получению разрешения на строительство.

Так, как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.), суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенное строение является вспомогательным, построено во исполнение действовавшего на тот период разрешения междуведомственной комиссии, в настоящее время на его постройку также не требуется разрешения на строительство.

Между тем, вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, возможности реконструкции данной постройки с учётом её состояния, не исследовался.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по делу ставился стороной истца в суде первой инстанции, однако, в этом было отказано.

Учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией было удовлетворено ходатайство и назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Из заключения эксперта N02-09-17 от 29.09.2017 г. следует, что на дату натурного обследования 23.09.2017 г. обследуемый объект - сарай (литер "К"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г.Ставрополь, ул. ... :

1. Не соответствует размерам, как 3,0 х 2,0 метров, указанном в разрешении от 31.08.1979 г. на строительство этого сарая, так как фактические размеры сарая (литер "К") составляют 3,7x3,7 метров.

2. Не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" (Актуализированная редакция СНиП П-22-81 *), СНиП И-26-76 "Кровли", т. к. физический износ основных конструкций сарая (литер "К") площадью застройки 13,7 кв.м., на дату натурного обследования, составил величину 70,3% Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в описательной части эксперт указывает, что примерная стоимость капитального ремонта в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов составит 93-120%.

Далее, в своем заключении эксперт указывает, что сарай не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г., глава 1, ст.3 п. 6 Ф3-384 (ред. от 02.07.2013 г.), так как не обеспечена пространственная жесткость и устойчивость объекта конструктивно, нарушена несущая способность за счёт отсутствии тыльной стены и фундамента для её возведения в результате чего объект ? сарай (литер "К") представляет угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

4.При возведении сарая в 1979 году на межевой границе не были соблюдены требования СНиП П-60-75** "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", в том числе и требование соблюдения противопожарного расстояния в 10 метров от жилого дома (литер "Б") 1895 года постройки ранее существовавшего на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г.Ставрополь, ул. ... (см. Технический паспорт жилого помещения (квартиры) N4 по адресу: г. Ставрополь, ул. ... (литер "Б"), с инвентарным номером 4618, выданного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию 25.12.1988 г.).

На дату натурного обследования 23.09.2017 г. при отсутствии водосточной системы, с крыши сарая (литер "К"), через сквозные дыры крыши этого сарая и через зазор между сараем (литер "К" и объектом незавершенного строительства - квартирой атмосферные осадки попадают под фундамент объекта незавершенного строительства - квартиру по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , что нарушает градостроительные нормы и интересы собственников объекта незавершенного строительства- квартиру по адресу: г.Ставрополь, ул. ...

Совокупность вышеприведенных признаков, характеризующих возведенную Гурмековой Т.Д. постройки, свидетельствует о необходимости её сноса.

Давая оценку данному заключению эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст. 86 ГПК РФ, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Так, как следует из вышеустановленных обстоятельств, сарай был возведен на основании разрешения МВК 11.09.1979 г., вместе с тем, с учётом степени огнестойкости сарая и ранее стоявшего дома, нормы СНиП требовали, следуя выводам эксперта, соблюдения отступа 10 м. Эксперт отметил, что в решении МВК не указано месторасположение планируемого к возведению сарая и соответственно отступы от границ земельного участка и от существующих на тот момент жилых домов и других построек (л.д. 45 заключения).

В настоящее время сарай находится в состоянии, угрожающем жизни и здоровью окружающих, отсутствие фундамента в тыльной части не позволяет восстановить стену, необходима прокладка фундамента, и проведение работ, которые требуют обеспечение пространственной жесткости и устойчивости объекта, которые отсутствуют. Как следует из заключения эксперта, при возведении сарая не была обеспечена пространственная жесткость и устойчивость объекта конструктивно.

Судебная коллегия учитывает, что частичное разрушение сарая произошло по причине строительства жилого дома Литвиненко Н.В., что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, конструкции сарая являются ветхими, процент износа составляет более 70%, до настоящего времени собственником сарая никаких охранных мероприятий в отношении объекта недвижимости не производилось.

Ранее 23.11.2016 г. Гурмекова Т.Д. обращалась в суд с иском к Литвиненко Н.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Основанием для обращения в суд послужили действия Литвиненко Н.В., приведшие к частичному разрушению сарая. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2017 г. иск Гурмековой Т.Д. к Литвиненко Н.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворён частично. С Литвиненко Н.В. в пользу Гурмековой Т.Д. взыскано 60 328 рублей 17 копеек в счёт возмещения убытков, 7000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика. Гурмековой Т.Д. отказано в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда. С Литвиненко Н.В. в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме 2 010 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2017 г. решение суда оставлено без изменения. В апелляционном определении указано на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, что при сносе строения вместе со стеной здания была снесена тыльная стена принадлежащего истцу сарая и повреждена шиферная крыша сарая.

В соответствии техническим заключением экспертизы N181/10/163 от 28.10.2016 г. в результате проведённого технического обследования специалистами зафиксировано отсутствие тыльной стены сарая литер "К". Обнаружены отдельные диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке; заметный сверхнормальный прогиб балок и неровности потолка; поражение гнилью и жучком деревянных элементов, разрушение обрешетки; конструкция на грани разрушения, которое местами уже началось на отдельных участках, стропила, обрешетка и сопряжения поражены гнилью; протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит, отрыв листов до 10% площади кровли. Необходимыми работами по проведению ремонта являются: сборка деревянных конструкций покрытий, устройство деревянных конструкций стропил, покрытие асбоцементными листами обыкновенного профиля, штукатурка/шпатлевка, окраска водными составами поверхности потолка. Физический износ объекта: нежилое здание - сарай литер "К" составил величину 51,55 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как неудовлетворительное, что характеризует состояние следующим образом: эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии рачительного капитального ремонта, безопасное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении ремонтных мероприятии.

Данное заключение согласуется с заключением эксперта N02-09-17, в котором указано на отсутствие тыльной стены сарая, однако, эксперт дополнительно указывает, что им не обнаружены и признаки, дающие основания полагать о её существовании ранее (л.д 41-43 заключения). Таким образом, при сносе принадлежащего Литвиненко Н.В. строения, к которому был пристроен сарай, боковые стены сарая утратили жесткость.

Можно прийти к выводу, что с октября 2016 г. до момента обследования объекта 23.09.2017 г., износ строения увеличился с 51,55% до 70,3 %, строение за счёт допущенных нарушений при его возведении стало угрожать жизни и здоровью окружающих, фундамент для возведения тыльной стены при натурном обследовании экспертом не обнаружен, что не может соответствовать III группе степени долговечности.

Разрешая требования, судебная коллегия учитывает соразмерность заявленных требований нарушенному праву, а также учитывает выводы эксперта относительно возможности проведения охранных мероприятий, которые могут заключаться фактически в полной перестройке сарая: выполнении фундамента, возведении тыльной стены, её связки, полной замене перекрытий, замене стропильной системы, выполнении новой кровли, водосточной системы, ремонт двери, оконного блока, полная замена полов, отделочные работы, что в стоимости составит 93-120% (л.д. 37-38 заключения).

Таким образом, учитывая допущенные нарушения при возведении сарая, отсутствие в течение длительного времени проведения каких-либо восстановительных мероприятий со стороны собственника сарая, в том числе, после вступления в силу решения Промышленного районного суда от 16.05.2017 г., нецелесообразность сохранения постройки, а также наличие реальной угрозы жизни и здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и сносе сарая.

Доводы ответчика о виновнике и причинах первичного разрушения сарая были предметом рассмотрения ранее, при вынесении решения Промышленным районным судом 16.05.2017 г. и судебной коллегией, в настоящем споре эти обстоятельства не входят в предмет доказывания о самовольности постройки и возможности её сохранения. Ответчик, в случае предоставления доказательств наличия причинной связи между действиями Литвиненко Н.В. и фактически полным разрушением сарая, вправе требовать восстановления своих прав.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как состоятельные и доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку отношения являются длящимися, в рассматриваемом споре он применению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2017 г. отменить, принять о делу новое решение.

Признать сарай, возведенный Гурмековой Т.Д. в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , самовольной постройкой. Обязать Гурмекову Т.Д. снести самовольно построенный сарай.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: