Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-6618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Яркового М.А. - Тимченко Т.С.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.03.2017

по гражданскому делу по иску Варгатюк В.В. к Вендиной О.В., Ярковому М.А., Фурсову Н.А., администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

29.03.2017 Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Варгатюк В.В. к Вендиной О.В., Ярковому М.А., Фурсову Н.А., администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении требований отказано.

15.05.2017 от истца Варгатюк В.В. и его представителя Варгатюк О.А., поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.03.2017 по гражданскому делу по иску Варгатюк В.В. к Вендиной О.В., Ярковому М.А., Фурсову Н.А., администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района СК о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - восстановлен.

В своей частной жалобе представитель ответчика Яркового М.А. - Тимченко Т.С. просил его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в материалах гражданского дела имеется сообщение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Варгатюк В.В. и его представителя Варгатюк О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 29.03.2017, датированное 16.05.2017, однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление вышеуказанного сообщения в адрес лиц, участвующих в деле, а именно: почтовая квитанция, телефонограмма, телеграмма, а также документы, подтверждающие получение вышеуказанного сообщения кем-либо из лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон по делу о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.05.2017, определением судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда 19 сентября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении шлицам, участвующим в деле, судебных извещений о дате рассмотрения заявления о восстановлении срока, назначенного на 17 мая 2017 года. Все участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В связи с допущением судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, определение суда, подлежит отмене.

В судебное заседание явились: истец Варгатюк В.В., его полномочные представители Варгатюк О.А., Скорикова-Севастьянова И.Н., полномочный представитель Яркового М.А.- Тимченко Т.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, не явились.

От третьего лица- Шпаковский филиал ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Направленное Вендиной О.В. Ставропольским краевым судом извещение заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу о дате, времени, дне судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500316047271 из официального сайта Почта России, не получено ввиду неудачной попытки вручения.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции 29.03.2017, вынесена резолютивная часть решения. Согласно протокола судебного заседания - объявлена дата изготовления мотивированного решения, однако сама дата в протоколе судебного заседания не указана. Мотивированное решение суда не содержит дату его изготовления.

Частью 2 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из приведенных норм следует, что решение суда в окончательной форме должно было быть изготовлено не позднее 03.04.2017, а срок обжалования истекал 04.05.2017.

Апелляционная жалоба стороной истца подана 15.05.2017, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование стороной истец указывается на то, что копию решения суда он не получал.

Как следует из материалов дела, истец Варгатюк В.В. в судебном заседании 29.03.2017, на котором было постановленосудебное решение, не присутствовал, но присутствовал его представитель Бойцов В.Г., действующий на основании доверенности.

Из материалов дела следует (л.д.152), что копии решений всем лицам, участвующим в деле, направлены 31.03.2017, в том числе и истцу по адресу: г. ... , д.13

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется и иной адрес истца, указанный им в заявлении об обеспечении иска и принятии обеспечительных мер, а именно: ... д.86 (л.д.13). Приобщенные к материалам дела документы (л.д.44, 47) так же содержат в себе информацию о месте проживания истца Варгатюк В.В. по адресу: ... д.86.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1593-О-О, "лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Эта статья выступает для указанных лиц процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе, причем содержащаяся в ней норма не исключает возможность выдачи или высылки судом копии принятого в окончательной форме решения лицу, участвующему в деле и присутствовавшему в судебном заседании".

Статья 118 ГПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, сообщать суду о перемене адреса. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указывалось выше, истец Варгатюк В.В. в заявлении об обеспечении иска и принятии обеспечительных мер указал иной адрес, отличный от адреса в исковом заявлении: ... , ул. ... д.86, однако суд первой инстанции копию судебного решения по данному адресу не направлял.

Таким образом, истец действительно был лишен возможности на своевременное обращение в районный суд в установленный законом месячный срок с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая подачу заявителем жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства, незначительную продолжительность пропущенного срока с момента получения копии решения суда, разумную длительность срока, необходимого для подготовки апелляционной жалобы и исходя из необходимости реализации установленного законом права апелляционного обжалования стороны спора, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении истцу Варгатюк В.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.03.2017 отменить.

Восстановить Варгатюк В.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.03.2017 по гражданскому делу по иску Варгатюк В.В. к Вендиной О.В., Ярковому М.А., Фурсову Н.А., администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий:

Судьи: