Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Газпром Теплоэнерго Кисловодск" в лице представителя по доверенности Сафоновой О.П. на решение Кисловодского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полтавец Р.И., Полтавец Н.И. к ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" о признании начислений незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются сособственниками квартиры N** г. Кисловодск, пр. Победы, ***. Между Полтавец Р.И. и ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" заключен соответствующий договор, открыт лицевой счет N ***, обязательства по оплате счетов выполняются своевременно. Жилищное законодательство не наделяет ресурсоснабжающие организации правом производить начисления платы собственникам МКД при наличии управляющих компаний. В многоквартирном доме N *** не принималось решение общего собрания собственников помещений о внесении платы непосредственно в ООО. За период с 2014 по 2016 годы истцы произвели оплату в ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" за горячую воду ОДН (в т.ч. начисление и учет оплаты за отопление, ГВС и ОДН, пени горячей воды ОДН) в сумме 3 465,02 рублей. Однако в указанный период ответчик не имел права начислять и выставлять счета, поскольку с 03.09.2008 по 31.10.2015 года управление МКД N *** осуществляло ТСЖ "Победы 157", с 01.11.2015 г. по настоящее время ООО "Домоуправление N 1". На претензию с требованиями о перерасчете, аннулировании задолженности, ответчик не отреагировал. По вине ответчика истцы испытывали нравственные переживания.

Просят суд признать незаконными действия ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" по начислению и выставлению счетов по лицевому счёту N*** на оплату коммунальной услуги "Начисление и учет оплаты за отопление, ГВС и ОДН", "Горячая вода ОДН" и "Пени горячей воды ОДН"; обязать ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" прекратить начисление платы за данную коммунальную услугу; запретить ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" в дальнейшем начислять плату за "начисление и учет оплаты за отопление, ГВС и ОДН", "Горячая вода ОДН" и "Пени горячей воды ОДН". Также просят взыскать с ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" в пользу Полтавец Раисы Ивановны излишне уплаченную сумму в размере 3 465,02 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Полтавец Р.И., Полтавец Н.И. -удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" до 01.01.2017 года по начислению и выставлению счетов по лицевому счету N *** на оплату коммунальной услуги "начисление и учет оплаты за отопление, ГВС и ОДН", "Горячая вода ОДН", и пени горячей воды ОДН в квартире N ** в доме N *** по пр. Победы города-курорта Кисловодска; обязал ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" прекратить начисление платы за коммунальную услугу "горячая вода ОДН" и "пени горячей воды ОДН" по лицевому счету N ***; запретил ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" начислять плату "за начисление и учет оплаты за отопление, ГВС и ОДН", "горячая вода ОДН" и "пени горячей воды ОДН" по лицевому счету N *** в квартире N ** в доме N *** по пр. Победы в городе Кисловодске. Также суд взыскал с ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" в пользу Полтавец Р.И. излишне уплаченную сумму в размере 3 465,02 рубля с 01 января 2014 года по 31.12.2016 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию за моральный вред 2 000 рублей. В части иска о взыскании 8000 рублей компенсации морального вреда- отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" в лице представителя по доверенности Сафоновой О.П. просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что в силу ст.ст.153,154 ЖК РФ, п.п.6,8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем коммунальных услуг. Согласно п. 1 Письма Минстроя России от 30.12.216 N45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг", пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N354 ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги в тех многоквартирных домах в случаях когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. Факт наличия договора управления не может быть подтвержден квитанциями об оплате. Все управляющие организации города-курорта Кисловодска (факт является общеизвестным) не предоставляют коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов.ТСЖ "Победа 157", являлась формально образованным юридическим лицом. Судом неопределен способ управления многоквартирным домом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Полтавец Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав представителя ответчика- Помазанова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца- Медникова В.Г. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к удовлетворению доводов жалобы в части по следующему.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.12.1996 года принадлежит квартира N ** в многоквартирном жилом доме (далее- МКД) по адресу г. Кисловодск, пр. Победы, дом ***.

03.09.2008 г. собственниками помещений в МКД N 157 было создано ТСЖ "Победы 157", избран способ управлениея домом - товарищество собственников жилья.

Протоколом N 1 от 15.10.2015 года внеочередного общего собрания Правления ТСЖ принято решение о выборе управляющей организации ООО "Домоуправление N 1", а также о заключении договора управления МКД.

Из квитанций на оплату коммунальных услуг, видно, по квартире N ** истцами производилась оплата коммунальных услуг по лицевому счету N ***, квитанции содержат графу "Горячая вода ОДН" и графу "Пени горячей воды ОДН", в судебном заседании ответчиком не оспаривается тот факт, что им производится начисление и взимание непосредственно, в данном случае, с собственников помещения платы за коммунальную услугу ГВС, потребленную на общедомовые нужды.

По мнению суда, выполнение собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги именно перед управляющей организацией, которая и отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, ответчик не вправе был напрямую производить начисление оплаты в спорный период времени в соответствии с п. 17 Правил N 354, п. 1 пп. "а" п. 9 Правил N 354, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о правомочности начисления и взимания платы по основанию незаключенности договоров о приобретении теплоэнергии.

Проверяя доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из изложенных правовых норм следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В приведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (вопрос 9 раздела VI).

Согласно основным понятиям, данным в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление). Теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ). Указанная выше правовая позиция подтверждена судебной практикой Верховного Суда РФ (Определения от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9, от 13.01.2014 г. АКПИ13-1116).

Как следует из материалов дела, в названном многоквартирном доме N 157 по пр. Победы г. Кисловодска ТСЖ "Победы 157" создано 03.09.2008 года согласно выписке из ЕГРЮЛ и протоколом N 1 от 05.08.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений принято решение по повестке дня собрания: заключение договора с ресурсоснабжающими организациями по расчетам за коммунальные ресурсы по показаниям общедомовых приборов учета (результат голосования "за"); порядок расчета по общедомовым приборам учета за центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение "за" по фактическому потреблению".

ТСЖ прекратило 05.10.2016 года деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ N129 (в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо), то есть по крайней мере с октября 2015 года у юридического лица наличествовали такие признаки недействующего лица.

Согласно Протокола N 1 от 15.10.2015 года внеочередного общего собрания Правления ТСЖ по названному многоквартирному жилому дому принято решение о выборе управляющей организации ООО "Домоуправление N 1", а также о заключении договора управления МКД.

С учетом этого следует вывод, что с 03.09.2008 по 31.10.2015 управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ "Победы 157", с 01.11.2015 г. по конечную дату заявленного периода 31.12.2016 года управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО "Домоуправлением 1".

Таким образом, именно управляющая компания ООО "Домоуправление N1" с момента заключения договора управления являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО "Домоуправление N1" и ресурсоснабжающей организацией ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" не является основанием для возникновения у ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" права на взимание платы за поставку теплоэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений, а потому обоснованно удовлетворены требования о признании незаконными действия ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" по начислению и выставлению счетов по лицевому счету N *** на оплату данной коммунальной услуги, взыскана излишне уплаченная сумма за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года.

В части удовлетворенных требований иска о возложении на ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" обязанности прекратить начисление платы за коммунальную услугу "горячая вода ОДН" и "пени горячей воды ОДН" по лицевому счету N 27934; запрете ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" начислять плату "за начисление и учет оплаты за отопление, ГВС и ОДН", "горячая вода ОДН" и "пени горячей воды ОДН" по лицевому счету N *** -судебная коллегия полагает убедительными доводы жалобы, поскольку сведений о том что на время подачи иска происходило начисление такой платы, следовательно право истцов нуждалось в судебной защите в материалах дела не имеется, тогда как не подлежит защите право на будущее время. Как следствие, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований иска.

Судебная коллегия полагает убедительными также доводы апеллянта о необоснованности и несоразмерности удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в полном объеме из заявленных 30000 рублей, денежной компенсации морального вреда.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

В обоснование несения истцом расходов в сумме 30000 рублей на представителя по доверенности Медникова В.Г. представлены договор N40 от 29.11.2016 года на оказание юридических услуг ООО "ЮгЭнергоСервис" в лице исполнителя директора Медникова В.Г. и клиентом Полтавец Р.И., приходный кассовый ордер N 40 в копии, чек на оплату N40. В названном договоре N 40 указаны обязанности исполнителя: обязан составить исковое заявление и представлять интересы доверителя в Кисловодском городском суде.

Согласно материалам дела и протоколов судебных заседаний данный представитель осуществлял представление интересов истца Полтавец Р.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему спору 28.02.2017 года (заседание суда открыто в 9.30 ч. и закрыто 09.45 ч.), 07.03.2017 года (заседание суда открыто 10.00 ч. и закрыто 10.15 ч.), 09.03.2017 года (заседание суда открыто 12.00 ч. и закрыто 12.20 ч.),08.06.2017 года (заседание суда открыто 14.00 ч. и закрыто 15.30 ч.), по итогам которого постановленообжалуемое решение.

Принимая во внимание требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема гражданского дела, категории спора не относящегося к сложному, количества томов гражданского суда -1 на 127 листах, участия в деле указанного представителя истца (4 судебных заседаний в суде первой инстанции, которые в большей степени являются отложными и 1 судебное заседание по существу спора, их незначительной по времени продолжительности, судебная коллегия полагает возможным взыскание судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей из заявленных расходов в 30000 рублей расходов, которые признает чрезмерными, а решение в указанной части подлежащем изменению.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, разрешая иск, указал о применении к спорному правоотношению Закона "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворенных требований иска, иных обстоятельств дела имеются правовые основания для изменения размера присужденной компенсации морального вреда в сторону уменьшения с присужденных 2000 рублей до 500 рублей и судебная коллегия усматривает основания к изменению решения в указанной части, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора исходя из принципов разумности и справедливости с учетом действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствии наступления негативных последствий для потребителя.

Исходя из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом госпошлины по удовлетворенным имущественным требованиям иска 400 рублей и госпошлины по требованиям неимущественного характера 600 рублей в общей сумме 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение отмене в части возложения обязанности на ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" прекратить начисление платы за коммунальную услугу; запрете начислять плату, с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда подлежащем изменению, распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда от 08 июня 2017 года - в части удовлетворенных требований иска Полтавец Р.И., Полтавец Н.И. к ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" о признании незаконными действий ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" до 01.01.2017 года по начислению и выставлению счетов по лицевому счету N *** на оплату коммунальной услуги "начисление и учет оплаты за отопление, ГВС и ОДН", "Горячая вода ОДН", и пени горячей воды ОДН в квартире N ** в доме N *** по пр. Победы города-курорта Кисловодска; взыскании с ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" в пользу Полтавец Р.И. излишне уплаченную сумму в размере 3 465,02 рублей с 01 января 2014 года по 31.12.2016 года; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" в пользу Полтавец Р.И. 8000 рублей компенсации морального вреда- оставить без изменения.

Это же решение в части обязания ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" прекратить начисление платы за коммунальную услугу "горячая вода ОДН" и "пени горячей воды ОДН" по лицевому счету N *** в квартире принадлежащей Полтавец Р.И., Полтавец Н.И..; запрете ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" начислять плату "за начисление и учет оплаты за отопление, ГВС и ОДН", "горячая вода ОДН" и "пени горячей воды ОДН" по лицевому счету N *** в квартире N ** в доме N*** по пр. Победы в городе Кисловодске -отменить с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истцов Полтавец Р.И., Полтавец Н.И.

Это же решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации за моральный вред в размере 2 000 рублей -изменить. В измененной части решения постановить взыскать в пользу Полтавец Р.И. с ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части данных требований истцам отказать.

Взыскать с ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" -удовлетворить в части.