Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-6837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ЕлманбетоваА.С. по доверенности Сергушина М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 июня 2017 года,

по исковому заявлению Мищенко К.А. к Мищенко И.Б., Агафоновой В.И. и другим об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко К.А. обратился в суд с иском к Мищенко И.Б., АгафоновойВ.И. и другим, в котором просил исключить из описи жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь ул.Партизанская д. 2 кв. 7, в отношении которой судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 марта 2016 года.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 июня 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Елманбетова А.С. по доверенности Сергушин М.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу Мищенко К.А. на основании договора долевого участия в строительстве N7-2 от 05 декабря 2007 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 28 января 2008 года номер регистрации 26-26-12/005/2008-046, акта приёма передачи недвижимости от 08 мая 2009 года, принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 127,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Ставрополь ул. Партизанская д. 2 кв. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 496390 от 01 августа 2011 (т. 1 л.д. 13-23).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Рыбникова С.А. о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.

В обосновании ходатайства следователем указано, что на имущество принадлежащее Мищенко К.А. может быть наложен арест в целях возмещения причинённого имущественного ущерба, недопущения отчуждения имущества, обеспечения приговора в части заявленных гражданских исков, поскольку имеются основания полагать, что квартиру приобрёл Мищенко А.Б., оформив договор купли-продажи квартиры на своего сына Мищенко К.А.

При вынесении постановления об аресте квартиры, судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении МищенкоИ.Б. и Мищенко А.Б. по ряду эпизодов совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения денежных средств, принадлежащих КПКГ "Возражение плюс". Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь ул. Партизанская д. 2 кв. 7, находится в собственности Мищенко К.А., являющегося сыном одного из подозреваемых по уголовному делу - Мищенко А.Б., который фактически приобрёл вышеуказанную квартиру, оформив её на своего сына.

27 апреля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя Мищенко И.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с данным приговором меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество, в том числе на спорную квартиру, являющуюся предметом настоящего спора и находящуюся в собственности Мищенко К.А., должны быть сохранены до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа, а также об обращении имущества в пользу гражданских истцов в порядке и на основаниях, определённых законодательством об исполнительном производстве, поскольку судом была установлена прямая причинно-следственная связь между фактом совершения преступления и получением имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в том числе и квартиры, принадлежащей Мищенко К.А. (т. 5 л.д. 58-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года в части сохранения мер принятых в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде наложения ареста на имущество оставлен без изменения, апелляционная жалоба Мищенко К.А. без удовлетворения (т. 3 л.д. 15-22).

24 марта 2016 судебным приставом-исполнителем Маркиным К.В. на основании материалов сводного исполнительного производства номер 15713/15/26037-СД, наложен арест на вышеуказанную квартиру, находящуюся в собственности Мищенко К.А., что подтверждается актом о наложении ареста от 24 марта 2016 года (т. 1 л.д. 95-98).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что кредитный потребительский кооператив граждан "Возрождение-Плюс" был образован 25 апреля 2008 года, а спорная квартиры приобретена истцом Мищенко К.А. до образования указанного кооператива, в связи с чем сведений подтверждающих, что спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства, полученные преступным путём, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и исключении из описи жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь ул.Партизанская д. 2 кв. 7, в отношении которой судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 марта 2016 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на спорную квартиру, являющуюся предметом настоящего спора и находящуюся в собственности Мищенко К.А., должны быть сохранены до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа, а также об обращении имущества в пользу гражданских истцов в порядке и на основаниях, определённых законодательством об исполнительном производстве, поскольку судом была установлена прямая причинно-следственная связь между фактом совершения преступления и получением имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в том числе и квартиры, принадлежащей Мищенко К.А. (т. 5 л.д. 58-65).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела суд не наделён полномочиями по оценке вступившего в законную силу приговора суда, либо его изменению, в том числе, в части гражданского иска, по любому основанию, указанному истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

По мнению судебной коллегии, указанные положения не могут распространяться на настоящие гражданско-правовые отношения, поскольку в данном гражданском деле отсутствует спор, связанный с принадлежностью имущества (квартиры), так как ответчики по делу не оспаривали факт принадлежности истцу вышеуказанной квартиры.

Обращаясь с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, истец Мищенко К.А., со ссылкой на часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, подлежит освобождению от ареста (исключению из описи), поскольку принадлежит ему на праве собственности и заявитель не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Аналогичная позиция закреплена и в части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла вышеизложенных норм права следует, что предметом вышеуказанных исков является имущество, на которое уже обращено взыскание с обязательным условием о наличии спора, связанного с принадлежностью данного имущества.

Вместе с тем, как следует из приобщённой в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Мищенко К.А. надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 июня 2017 года, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2016 года в части удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорную квартиру отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания отказано.

Таким образом, в настоящее время на квартиру истца Мищенко К.А., являющуюся предметом настоящего гражданско-правового спора, судебным приставом-исполнителем взыскание не обращено, в то время как обязательным условием для обращения в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установленный факт обращения взыскания на спорное имущество.

Частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 31 января 2011 года предусмотренная частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части 1 этой же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку арест квартиры, собственником которой является истец Мищенко К.А., в числе прочего был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придаётся этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации, указанная квартира не может быть освобождена от ареста в рамках искового производства в связи с одним лишь фактом принадлежности её истцу.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 июля 2011 года арест целенаправленно налагался на имущество истца, являющегося сыном одного из подозреваемых - Мищенко А.Б., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированного права собственности истца МищенкоК.А. на квартиру само по себе может служить достаточным основанием для освобождения квартиры от ареста, сформирован без учёта цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения, а потому спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения, принятых постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу в порядке, установленном статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, необходимо рассматривать в ином (уголовно-процессуальном) порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель Мищенко К.А. не лишён возможности ходатайствовать в соответствии со статьёй 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры в рамках приостановленного уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что арест на спорное имущество (квартиру) наложен судом в порядке, установленном статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с тем, что заявление истца Мищенко К.А. об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьёй 220, пунктом 3 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 июня 2017 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мищенко К.А. к Мищенко И.Б., Агафоновой В.И. и другим об освобождении имущества от ареста прекратить.

Председательствующий

Судьи