Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-6866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Журавлевой О.В.,

Судей краевого суда :Загорской О.В. и Бостанова Ш.А.,

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Тациевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Коноваловой И.О.

На решение Пятигорского городского суда от 10 мая 2017 года

По иску Коноваловой И.О. к Хрипуновой Л. А., Хрипунову О.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль и обязывании передать автомобиль

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по двум сделкам купли-продажи автомобиля SCANIA G420LA 4X2HNA, идентификационный номер (VIN) ...

В обоснование иска истец ссылается на то, что данный автомобиль является ее собственностью в рамках исполнения договора аренды(лизинга) от 21.02.2011г. Она поручила оформить Хрипунову О.А. данный автомобиль на свое имя, однако Хрипунов О.А. в договоре купли-продажи от 23.12.2014г. указал, что она продала спорный автомобиль ему, что не соответствует действительности, т.к. договор и паспорт транспортного средства она как собственник не подписывала, что подтверждается заключением специалистаю

Последующий договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.06.2016г. между Хрипуновым О.А. и его супругой Хрипуновой Л.А. является недействительным, поскольку является мнимой сделкой. Кроме того, поскольку сделка совершена супругами между собой в режиме общего имущества нажитого в период брака, она не может быть законной.

Поскольку автомобиль является ее собственностью в связи с выкупом у ООО "Солид-Лизинг" по платежному поручению от 23.12.2014г, она просит истребовать его у Хрипуновой Л.А. с признанием за ней права собственности.

Решением Пятигорского городского суда от 10 мая 2017 года с учетом определения Пятигорского городского суда об исправлении описки от 21 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Коновалов М.А. просит учесть, что у истицы продолжают находиться оригинал ПТС и ключи от замка зажигания.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, отклонив ходатайство представителя истицы об очередном отложении дела и организации судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль находится во владении последнего приобретателя, значащегося собственником автомобиля -Хрипуновой Л.А.( л.д.130,131). В соответствии с ксерокопией договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014г Коновалова И.О. продала Хрипунову О.А. спорный автомобиль за 1093056 руб.(л.д.13). Из сведений ксерокопии ПТС, заверенной нотариусом, следует, что до приобретения спорного автомобиля Коноваловой И.О. 23.12.2014г собственником являлось ООО "Солинг-Лизинг". В последующем на основании договора купли-продажи от этой же даты в простой письменной форме собственником автомобиля стал Хрипунов О.А. (л.д.12)

Суд, отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной от 23.12.2014г., пришел к выводу, что Хрипунов О.А. в течение длительного периода времени открыто и добросовестно эксплуатировал спорный автомобиль как свой собственный. Истцом, в обоснование своих доводов представлено суду заключение специалиста N ... 54-03/17 от с 15.2017 г., произведенного специалистом А. Б.Б., из выводов которого следует, что подписи от Коноваловой И.О., расположенные на лицевой стороне ПТС в графе "Подпись прежнего собственника" и в договоре купли-продажи ТС от 23.12.2014 г. в графе "Продавец" выполнены не Коноваловой И.О., а другим лицом. В указанном исследовании по мнению суда первой инстанции специалистом сделано примечание о том, что исследование было ограничено, т.к. была предоставлена копия договора, а не оригинал со спорной подписью, что не позволило применить микроскопический метод для установления признаков применения технических средств при выполнении спорной подписи, а также признаков, указывающих на необычные условия выполнения.

По этим основаниям в силу ст.ст.55,67 ГПК РФ, а также в связи с тем, что специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, обоснование иска признано несостоятельным.

Поскольку истцом заявлено требование о применении реституции из недействительности договора, по мнению суда первой инстанции применение ст.301 ГК РФ невозможно.

Что касается ничтожности сделки от 18.06.2016г. в связи с ее мнимостью, то суд первой инстанции признал отсутствие мнимости совершенной сделки и непредставление истицей доказательств мнимости по ст.170 ГК РФ, поскольку сделка совершена сторонами с реальным намерением создать соответствующие последствия, которые наступили в виде уплаты покупателем суммы по договору и выбытия автомобиля из собственности продавца.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что специалистом подтверждено, что в оригинале ПТС поставлена подпись, не принадлежащая ей, в сделке она участия не принимала. Несмотря на ходатайство о представлении оригинала договора купли-продажи из ГИБДД, такой договор так и не был представлен, что мешало заявить требование о назначении соответствующей экспертизы. Считает, что сделкой нарушены ее права и мнимость последующей сделки подтверждена тем, что в период отчуждения автомобиля супруге действовал законный режим супружеского имущества(ст.34 СК РФ). Брачного контракта ответчиками не заключалось. Указанное свидетельствует о сделке без намерения создать соответствующие правовые последствия, а изменения фамилии одного супруга на другого в ПТС собственника автомобиля является формальным.

Данные доводы, как и доводы дополнения к апелляционной жалобе о нахождении подлинника ПТС и ключей зажигания у истицы, не приводят к отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в течение нескольких лет спорная автомашина значилась в собственности приобретателя Хрипунова О.А ... Заключение специалиста по копии договора от 23.12.2014г. является недостоверным.

Из материалов дела не следует, что истица, полагая себя собственником, осуществляла бремя содержания данного имущества (ст.210 ГК РФ) с 2014г по 2017г., когда предъявлен иск. Ссылаясь на поручение Хрипунову О.А. поставить на учет данный автомобиль, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить данный договор поручения- истица его не представила. Не представлены истицей и доказательства, подтверждающие, что в течение ряда лет после сделки она требовала от Хрипунова О.А. возврата автомобиля или обращалась в правоохранительные органы.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 12.09.1994г N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела не следует, что истица принимала меры к выполнению обязательств, содержащихся в постановлении, после того, как приобрела 23.12.2014г спорный автомобиль у ООО "Солид-Лизинг" (ст.10 ГК РФ).

При наличии договорных отношений применение ст.301 ГК РФ неправомерно, о чем правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п.34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Таким образом, в истребовании имущества из чужого незаконного владения по указанной норме отказано в соответствии с законом. При этом коллегия учитывает, что истица не отрицает, выбытие имущества из ее обладания по ее воле.

Вследствие реституции возврат имущества по п.2 ст.167 ГК РФ невозможен, т.к. реально у Хрипунова О.А. на момент обращение в суд с иском и на момент рассмотрения дела данного автомобиля не было в связи с его отчуждением супруге.

Ничтожность отчуждения ( по ст.170 ГК РФ) правомерно отклонена, поскольку истицей не опровергнут акт фактической передачи автомобиля Хрипуновым О.А.- Хрипуновой Л.А., уплаты за автомобиль 100000 руб. покупной цены и наличие регистрации спорного автомобиля на Хрипунову Л.А ... Что касается довода о режиме супружеского имущества как основания для ничтожности сделки истцом, то и этот довод следует признать несостоятельным, поскольку ссылки на закон, указывающий на ничтожность сделки по этому основанию, истицей не указано.

Признание сделки недействительной по основаниям неподписания ее стороной сделки не предусмотрено законом (глава 9 ГК РФ). Требования о незаключенности сделки не заявлено.

По указанным выше обстоятельствам в удовлетворении ходатайства представителя истицы по доверенности Коновалову М.А., заявленному 25.09.2017г. в судебной коллегии краевого суда о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа, следует отказать(ст.ст.166,327 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 10 мая 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ( с дополнениями)- без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа представителю истицы по доверенности Коновалову М.А. -отказать.

Председательствующий

Судьи