Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лаврентьевой Т.В. в лице представителя по доверенности Павловского В.В.

на решение Минераловодского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лаврентьевой Т.В. к Колмакову В.С., Максимову В.А., Саркисян А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Лаврентьева Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, впоследствии неоднократно уточненными, к названным ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 843,15 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Школьная, **, принадлежащем ей на праве собственности. Ответчики смежные землепользователи по ул.Школьная **. Предыдущим землепользователем являлся Щукин С.В., по согласованию с которым проведено межевание земельного участка, установлены и согласованы его границы. Ответчик Колмаков В.С. без согласования с истцом возвел забор на участке истца, также самовольные строения ввиде нежилого помещения из кирпича и навесов. Нежилое помещение возведено не только с нарушением правил отступления от границ земельного участка, но и с заходом на ее участок на 40 см. В результате возведения навесов также с заходом на ее участок вся ливневая вода с навесов заливает крышу гаража литер "Ж" и жилой дом литер "А" истца, нет подхода к жилому дому литер "А" для его содержания в надлежащем виде, должна заходить во двор Колмакова В.С. Разрешения на строительство нежилого помещения и навесов, а также согласования с истцом не имеется. В 2012 году ответчик Колмаков В.С. сделал проект на комнатный водопроводный ввод и выгребную яму. Заявление о согласовании от 12.12.2012 года от имени ее матери - Лаврентьевой Е.В., которая не является собственником земельного участка, написано неустановленным лицом. Истец этого заявления не писала и не подписывала. В проекте неверно указаны границы участков. Несмотря на то, что проект не был с ней согласован и имеет неверную информацию о размерах участка Колмакова и границе с ее участком, проект не был соблюден, так как ответчик Колмаков В.С. провёл водопроводные и канализационные трубы на расстоянии менее чем 1 м от ее участка, а фактически по нему. На ее требования привести все в соответствие с законом и имеющимися документами, не отреагировал. Также ответчик Колмаков В.С. без получения ее согласия проделал оконный проем в стене своего жилого дома литер "Ж", который выходит в ее двор и практически вплотную примыкает к принадлежащей ей постройке литер "КН".

Истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 843,15 кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Школьная, **:

демонтировать все заборы, возведённые между земельными участками, расположенными по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Школьная, д. ** и д. **, с тем, чтобы истец имела возможность обозначить границу между земельными участками по точкам, соответствующим плану границы смежных землепользователей от 16.06.2015 года, кадастровой выписке о земельном участке от 08.06.2015 года N26/501/15- 330648, результатам межевания 2003 года - межевого дела от 2003 года N8993с.

демонтировать часть навесов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Школьная, дом ** с заходом на земельный участок по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Школьная, дом **, отступив на расстояние не менее одного метра от межи с земельным участком истца, расположенным по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Школьная, дом **.

снести нежилое кирпичное строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Школьная, дом **, с заходом на земельный участок по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Школьная, дом **, как незаконно возведённое без соответствующего разрешения, согласования с истцом и без отступления от межи не менее одного метра.

перенести водопроводные и канализационные трубы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Школьная, дом **, с отступлением от межевой границы земельного участка истца не менее 1 метра.

заложить все оконные проемы в стене жилого дома литер "Ж" по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Школьная, д. **, выходящий на земельный участок истца по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Школьная, д. **.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Т.В. -отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лаврентьева Т.В. в лице представителя по доверенности Павловского В.В. просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что решение постановленопреимущественно на основании заключения экспертов N 167, недостатки заключения не получили надлежащей оценки, не проанализированы материалы БТИ, отсутствует результат оценки судом доказательств. Суд не привел ссылки на закон, который запрещает приводить фактическую границу между земельными участками по результатам межевания, на основании которых указанная граница была официально сформирована. Материалы инвентаризации БТИ подтверждают правоту истца, которая утверждает, что смежная граница между участками N ** и N ** проходила по прямой. Межевое дело ответчиков, сформированное в 2002 году, не было согласовано ни с одним из совладельцев земельного участка N**. Судом установлен факт уменьшения участка истца "вследствии общего смещения межи, наличия изломов" на 20 кв.м., что оставлено без внимания. Истцом представлены доказательства наличия по вине ответчика Колмакова препятствий к осуществлению владельцем своих прав. Необоснован отказ суда в привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колмаков В.С.просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда из изменения.

В заседание явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не известили, извещены надлежащим образом. Дополнительно иные лица извещены судебной коллегией телефонограммами при наличии в материалах дела смс-согласия. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца- Павловского В.В. поддержавшего доводы и просившего о ее удовлетворении, а решение отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Как следует из пункта 5 статьи 40 этого закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе Российской Федерации порядке.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лаврентьева Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Минеральные Воды, ул. Школьная, N **. Ответчики Колмаков В.С., Максимов В.А., Саркисян А.А. смежными землепользователями по адресу: город Минеральные Воды, ул. Школьная, N **. Колмакову В.С. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер "А" и литер "Б") и земельный участок, площадью 843,95 кв.м., Саркисян А.А. 3/12 доли в праве с 03.04.2003г., Максимову В.А. 1/2 доля в праве с 25.12.2014г..

Лаврентьева Т.В. обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 843,15 кв.м. и для разрешения спора определением суда от 07.07.2016г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в экспертное учреждение АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить межевую границу между земельными участками NN 77 и 79; соответствует ли возведенный ответчиком Колмаковым B.C. забор (фактическая межевая граница) межевой границе между земельными участками; соответствуют ли нормам и правилам, проектной документации, межевой границе нежилое кирпичное строение, навесы ответчика и оказывают ли негативное влияние на строения и участок истца; соответствует ли проект на водопровод и канализацию (Колмаков B.C.) данным требованиям.

Суду представлено заключение N 167 от 27.10.2016 года, в судебном заседании первой инстанции были опрошены эксперты Державина А.А., Сидоренко В.В., проводившие экспертизу и поддержавшие заключение.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что фактическая смежная граница не соответствует ни плану границы смежных землепользователей от 16.06.2015 года, ни кадастровой выписке о земельном участке от 08.06.2015 года N 26/501/15-330648, ни результатам межевания 2003 года - межевого дела от 2003 года N 8993с., что подтверждается заключением экспертов N 167 от 27.10.2016 г.(эксперт Державина А.А. имеет аттестацию кадастровый инженер).

Экспертом на основании проведенного сравнительного анализа выявлено, что фактическая длина межевой граница между земельными участками N 77-79 по ул. Школьной г. Минеральные Воды не соответствует длине одноименной границы согласно данным Кадастровой выписки о земельном участке N 26/501/15-330648 от 08 июня 2015 года (превышена на 0,42 м.) С учетом данных Кадастровой выписки о земельном участке N 26/501/15- 330648 от 08 июня 2015г. смежная граница между земельными участками N 77-79 должна проходить следующим образом: - от точки 8 (х 384536,93; у 1410357,37) до точки 7 (х 384521,33; у 1410399.03) на расстоянии 44,49 м (рис. 1) (л.27)

Экспертом указано, что земельный участок N ** по ул. Школьной г. Минеральные Воды поставлен на государственный кадастровый учет согласно данным Межевого дела N 8993с от 2003 года. В данных Межевого дела N 8993с от 2003года имеются данные исключительно о горизонтальных положениях (длинах границ), в то время как для полного и объективного анализе эксперту требуются данные о дирекционных углах и координатах. Актуальной системой координат на территории Ставропольского края является система координат МСК-26 от СК-95. Координаты, указанные в Кадастровом плане земельного участка N 24/05-3-3971 от 13 декабря 2005 года (Гр.дело N 2-2177/2016, л.д. 58-62) не могут быть приняты экспертом в качестве исходных. На основании проведенного сравнительного анализа экспертом выявлено, что фактическая длина межевой граница между земельными участками N **-** по ул. Школьной г. Минеральные Воды не соответствует длине одноименной границы согласно данным Кадастрового плана земельного участка N 24/05-3- 3971 от 13 декабря 2005 года (увеличена на 0,42м). С учетом данных Кадастрового плана земельного участка N 24/05-3-3971 от 13 декабря 2005года смежная граница между земельными участками N 77-79 должна проходить следующим образом: - от точки 11 (х 384537.53; у 1410357.98) до точки 12 (х 384521.63; у 1410399.51) на расстоянии 44,47м. (л. 32) ... Несоответствие фактического происхождения смежной границы между исследуемыми земельными участками N **-** по ул. Школьной г. Минеральные Воды вызвано общим смещением межи, наличием изломов (л. 34, л. 36)".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца Лаврентьевой Т.В. о том, что Колмыков В.С. самовольно перенес межевую границу между земельными участками (город Минеральные Воды, ул. Школьная, дом ** и дом **), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд установил, что на протяжении длительного времени (более 15 лет) "историческая" межа между земельными участками проходила по строениям истца, и лишь в огороде были колышки и проволока, которые были убраны не Колмыковым В.С., а по инициативе матери истца - Лаврентьевой Е.В., и была установлена сетка (рабица). Колмыковым В.С. для прохода была демонтирована часть сарая литер "М" (примерно 1 метр), в результате чего, проход в настоящее время имеет ширину примерно 1,30 м. (л. 4 инвентарного дела жилого дома N **, по адресу: город Минеральные Воды, ул. Школьная, длина сарая - 3,85 м.) Данные обстоятельства, были подтверждены и самой истицей Лаврентьевой Т.В., что имелась "калитка", через которую ходили для обслуживания строений, а также показаниями свидетеля Лысенко М.Н., пояснившей, что сарай был расположен "впритык" к жилому дому литер "А" (собственник Лаврентьева Т.В.), сквозного прохода не было, ходили только с одной стороны через калитку, а также приобщенными фотографиями, материалами инвентарных дел.

Доказательств того, что смежная граница проходила по прямой линии суду не представлено, а провести ее по результатам межевания 2003 года невозможно, межевание не согласовано со всеми собственниками земельного участка N ** и использование межевого плана, составленного с применением картометрического метода, является нецелесообразным из-за низкой точности измерений.

По заключению экспертов N 167 (приложению 3) смежная граница по данным ГКН проходит по строению литер "Ж" (гараж) Лаврентьевой Т.В ... Ошибочно установленной считается граница, проходящая по постройке, поскольку это противоречит закрепленному в ст. 1 ЗК РФ принципу единства земельного участка и расположенного на нем строения. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности установления смежной межевой границы по плану границы смежных землепользователей от 16.06.2015 года, по кадастровой выписке о земельном участке от 08.06.2015 года N 26/501/15-330648, поскольку имеется реестровая (ранее кадастровая) ошибка.

Доводы истца о том, что по вине Колмакова В.С. фактическая площадь земельного участка истца (823 кв.м.) не совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах (843,15 кв.м.), судом правильно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, само по себе при отсутствии иных данных не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны названного ответчика, фактическая площадь может отличаться от указанной в правоустанавливающем документе.

Лаврентьева Т.В. для возможности обозначить границу между земельными участками по точкам, соответствующим плану границы смежных землепользователей от 16.06.2015 года, кадастровой выписке о земельном участке от 08.06.2015 года N 26/501/15-330648, результатов межевания 2003 года - межевого дела от 2003 года N 8993с, заявляет требования о демонтаже ответчиком всех заборов, возведённых между земельными участками дом ** и ** по указанному адресу и с учетом изложенного судом правильно отказано и в удовлетворении данных требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что юридическая граница земельного участка Лаврентьевой Т.В. (ГКН) и фактическая граница не совпадают, доказательств для иного вывода материалы дела не содержат, отказано в удовлетворении исковых требований о демонтаже части навесов, сносе нежилого кирпичного строения ответчика, переносе водопроводных и канализационных труб, заложении оконных проемов.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал нарушение спорными постройками его прав и законных интересов. Тогда как по ст.ст. 304, 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Эксперт в заключении N 167 делает вывод, что навесы, возведенные ответчиком Колмаковым В.С. по ул. Школьная **, представляют собой вспомогательные сооружения: а) навес над входом в жилой дом литер "Б" (л. 37) ... а) атмосферные осадки отводятся водосточной системой в ёмкость для сбора воды, установленную на территории земельного участка Колмакова В.С. и не попадают на земельный участок Лаврентьевой Т.В. (л. 39) ... деревянные конструкции навеса над входом в жилой дом N ** не оказывают определяющего значения в случае возникновения пожарной ситуации, а при обработке их противопожарными составами, исключается их какое- либо прямое пожарное воздействие на конструкции рядом расположенного строения литер "А", на территории домовладения N ** по ул. Школьной, г. Минеральные Воды. Таким образом, ... навес, возведенный над входом в жилой дом ... соответствует своему назначению и пригоден к эксплуатации в качестве навеса (л. 42) ... б) навес - стоянка для автомобиля: ... не представляет пожарной опасности для строения гараж литер "Ж" (ул. Школьная, N 79) (л. 45) ... Таким образом, на дату обследования, какого-либо прямого негативного влияния на условия эксплуатации строений литер "А" и литер "Ж", а также на использование земельного участка при жилом доме по ул. Школьная **, г. Минеральные Воды, со стороны навеса, возведенного Колмаковым В.С. перед входом в жилой дом литер "Б" не выявлено. В тоже время обследованием взаимного расположения строения гараж литер "Ж" Лаврентьевой Т.В. и строения навес- стоянка возведенного Колмаковым В.С. установлено, что с кровли строения гараж по водосточному жёлобу (установленному Колмаковым В.С.), осуществляется водосбор атмосферных вод на территорию домовладения N ** Колмакова В.С. (л. 51) (устройство отмостки входит в обязанности собственника строения) (л. 52). Возведенные строительные конструкции нежилого строения возведенного Колмыковым В.С. целостны, деформации нет. Следовательно, эксплуатация данного нежилого строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.61).

Вопреки доводам истца и с учетом исследования специалиста суд пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не представлены доказательства нарушения её прав в связи с возведением ответчиком навесов, нежилого кирпичного строения, обустройством оконных проемов (по фотоматериалам из оконных проемов ответчика открывается вид на сплошную кирпичную стену строения Лаврентьевой Т.В.), того, что названные объекты выполнены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Тогда как права одного собственника не могут быть защищены в ущерб правам и законным интересам другого собственника.

Предметом исследования эксперта был и вопрос в отношении расположения водопроводных и канализационных труб на земельном участке ул. Школьная, дом ** (ответчик Колмаков В.С.), поскольку по утверждения истца они расположены от межи на расстоянии менее 1 метра.

Эксперт делает вывод в ответе на вопрос 8, путем проведенного сравнительного анализа взаимного расположения межевой границы между земельными участками дом N ** и дом N ** и точек расположения водопроводной и канализационной трубы на земельном участке ул. Школьная, дом **, что данный водопроводный ввод располагается на расстоянии 2,05 -1,05 м. от межевой границы между земельными участками дом N ** и дом N ** по ул. Школьной в г.Минеральные Воды (на расстоянии 1,68 м. от стены жилого дома N ** по ул. Школьной Литер А, Литер Г1) (Приложение 4), а канализационная труба располагается на расстоянии 0,35-0,61 м. от межевой границы между земельными участками дом N ** и дом N ** по ул. Школьной в г.Минеральные Воды (на расстоянии 1,0 - 1,1 м. от стены жилого дома N ** по ул. Школьной Литер А, Литер Г1) (Приложение 4).

Таким образом, спорные подземные сети проходят на земельном участке ул. Школьная, дом ** (ответчика) и с отступлением от межевой границы более 1 метра. Установлено, что для их проведения, Колмыков В.С. не ходил на земельный участок истца, и никаких работ на её земельном участке не проводил, как следствие правовых оснований к удовлетворению требований истца о переносе водопроводных и канализационных труб с отступлением от межевой границы не менее 1 метра, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ссылка апеллянта на допущенные неточности в заключении судебной экспертизы, а также на то, что судом не приняты во внимание иные доказательства по спору, подлежит отклонению, поскольку судом заключению эксперта и иным доказательствам по спору дана оценка в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении ее проведения названному экспертному учреждению, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частям первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 28 июня 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаврентьевой Т.В. - без удовлетворения.