Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием истцов Омельченко А.С., Серяк Н.И., Холоша А.В.,

представителя истов Серяк Н.И., Серяк М.И., Макаренко В.С., Омельченко А.С., Холоша А.В. - адвоката Соповой В.А., действующей на основании ордера N ... от 20 сентября 2017 года,

ответчика Семченко С.В.,

представителя ответчика Семченко С.В. - адвоката Баранова О.Е., действующего на основании ордера N ... от 20 сентября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серяк Н.И., Серяк М.И., Макаренко В.С., Омельченко А.С., Холоша А.В. к Семченко С.В. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе ответчика Семченко С.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Серяк Н.И., Серяк М.И., Макаренко В.С., Омельченко А.С., Холоша А.В. обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Семченко С.В. об установлении факта родственных отношений и признания завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ... года умер их родной дядя Семченко А.Я., ... года рождении, уроженец ... , проживавший на момент смерти по адресу: ... После смерти Семченко А.Я. осталось наследство - недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , принадлежавшее умершему на праве собственности.

После смерти Семченко А.Я. наследников первой очереди не имеется. Серяк Н.И., Серяк М.И., Макаренко В.С., Омельченко А.С., Холоша А.В. являются родными племянниками Семченко А.Я. по линии их матерей, и так как их матери, родные сестры Семченко А.Я. умерли ранее, то они все являются его наследниками по закону второй очереди по праву представления.

Истцы обратились в предусмотренный законом срок к нотариусу Петровского районного нотариального округа Ставропольского края К.Е.С. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти их дяди - Семченко А.Я. Нотариусом было открыто наследственное делоN ... Кроме того, у нотариуса истцы узнали, что их дядя Семченко А.Я. при жизни составил завещание от 13 марта 2007 года, но не в их пользу, а в пользу Семченко С.В., ... года рождения.

Основанием для признания недействительным завещания, составленного Семченко А.Я., является то обстоятельство, что он по убеждению истцов, на момент его составления не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов N ... от ... года Семченко А.Я. с 1968 года страдает ... Ввиду данного заболевания Семченко А.Я. была установлена вторая группа инвалидности.

Считают, что Семченко А.Я. на протяжении длительного времени, в том числе и на момент составления завещания, страдал психическим заболеванием, ввиду которого не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и, следовательно, составленное им завещание в пользу Семченко С.В. является недействительным.

Кроме того, истцы вынуждены заявить требования об установлении юридического факта родственных отношений с умершим Семченко А.Я., так как в свидетельствах о рождении их матерей и Семченко А.Я. имеются ошибки в написании имени и отчества отца и матери. Так, в свидетельстве о рождении Семченко А.Я. указано, что его отцом является Семченко Я.Ф., матерью - Семченко Н.Ф., в свидетельстве о рождении Семченко (Серяк) Н.Я.- матери истцов Серяк Н.И. и Серяк М.И., родителями указаны: отец Семченко Я.Ф., мать - Семченко Н.Ф., в свидетельстве о рождении Семченко (Омельченко) М.Я. матери истцов Омельченко А.С. и Макаренко В.С., родителями указаны: отец Семченко Я., мать - Семченко Н. В свидетельстве о рождении Семченко (Холоша) В.Я. матери истца Холоша А.В. родителями указаны: отец - Семченко Я.Ф., мать - Семченко Н.Ф.

Внести какие - либо изменения в указанные документы в настоящее время уже невозможно, так как все эти люди уже умерли, а установление факта их родства с умершим Семченко А.Я. необходимо для оформления их наследственных прав.

Истцы просили суд установить юридический факт того, что Серяк Н.И., ... года рождения, уроженец ... , Серяк М.И., ... года рождения, уроженец ... , Макаренко В.С., ... года рождения, уроженка ... , Омельченко А.С., ... года рождения, уроженец ... , Холоша А.В., ... года рождения, уроженец ... являются родными племянниками Семченко А.Я., ... года рождения, уроженца г. Светлограда Ставропольского края, умершего ... года; признать завещание ... , составленное ... года Семченко А.Я., ... года рождения, уроженца г. Светлограда Ставропольского края, умершего ... года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Петровского района Ставропольского края Кацай С.Н., зарегистрированное в реестре за N ... , которым Семченко А.Я. все свое имущество завещал Семченко С.В., ... года рождения - недействительным.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года исковые требования Серяк Н.И., Серяк М.И., Макаренко В.С., Омельченко А.С., Холоша А.В. к Семченко С.В. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным удовлетворены. Установлен факт того, что Серяк Н.И., Серяк М.И., Макаренко В.С., Омельченко А.С., Холоша А.В. являются родными племянниками Семченко А.Я., ... года рождения, умершего ... года. Завещание, составленное ... года Семченко А.Я., ... года рождения, удостоверенное нотариусом по Петровскому нотариальному округу К. С.Н., зарегистрированное в реестре нотариуса за N ... , признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Семченко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания завещания, составленного ... года Семченко А.Я., ... года рождения, удостоверенное нотариусом по Петровскому нотариальному округу К.С.Н., зарегистрированное в реестре нотариуса за N ... , недействительным - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении завяленных исковых требований в указной части. Указывает, что суд, принимая решение, основывал свои выводы на заключении посмертной психолого - психиатрической экспертизы N ... от ... года, проведенной ГБУЗ СК " ... ", однако, как полагает заявитель, оно не могут быть положено в основу решения суда, поскольку вызывает сомнение в совей объективности и достоверности. Так, ссылается на то, что в посмертной психолого - психиатрической экспертизе имеется ссылка на заключение стационарной судебно - психиатрической экспертизы от ... года, которая проводилась ранее в том же экспертном учреждении, что и вышеуказанная посмертная экспертиза, однако указанное заключение стационарной судебно - психиатрической экспертизы от ... года в судебном заседании не изучалось и сторонами на обозрение не представлялось, экспертами не изучалась. Указывает, что суд оставил без внимания ходатайство представителя ответчика о вызове в суд эксперта ГУБЗ СК " ... " Ш.Л.Н. для дачи разъяснения по проведенной ею посмертной психолого - психиатрической экспертизы. Просит суд апелляционной инстанции на основании назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить иному экспертному учреждению.

Истцы Серяк Н.И., Серяк М.И., Макаренко В.С., Омельченко А.С., Холоша А.В. в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истов Серяк Н.И., Серяк М.И., Макаренко В.С., Омельченко А.С., Холоша А.В. адвокат Сопова В.А. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Семченко С.В. и его представитель - адвокат Баранов О.Е. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - нотариус Кацай Е.С. на заседание судебной коллегии не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Как установлено судом, ... года умер Серяк А.Я., ... года рождения, уроженец г. Светлограда Ставропольского края.

Серяк А.Я. являлся собственником жилого дома, площадью 62,6 кв.м., кадастровый номер ... , и земельного участка, площадью 924кв.м., кадастровый номер ... , расположенных по адресу: ... , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 12-16).

В ноябре 2016 года истцы

обратились с заявлением к нотариусу по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края КацайЕ.С. с заявлениями о принятии наследства после смерти Семченко А.Я., умершего ... года (том 1 л.д. 63-67).

На основании данных заявлений нотариусом было открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего ... года Семченко А.Я. (том 1 л.д. 60-96).

15 декабря 2016 года истец Серяк Н.И. обратился к нотариусу по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края К.Е.С. с заявлением о предоставлении сведений о том, имеется ли в наследственном деле после смерти Семченко А.Я. завещание (том 1 л.д. 68).

В ответ на заявление Серяк Н.И. от 15 декабря 2016 года нотариус К.Е.С. сообщила, что в наследственном деле N ... к имуществу Семченко А.Я., ... года рождения, умершего ... года, имеется завещание от имени наследодателя - Семченко А.Я., удостоверенное нотариусом нотариального округа Петровского района Ставропольского края Кацай С.Н. ... года и зарегистрированное в реестре за N ... которое не изменялось и не отменялось. Завещание составлено не в пользу заявителя (том. 1 л.д. 69).

Из завещания от ... года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Петровского района Ставропольского края К.С.Н. и зарегистрированного в реестре за N ... , следует, что Семченко А.Я., ... года рождения, все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе все принадлежащие ему имущественные права, Семченко А.Я. завещал Семченко С.В., ... года рождения.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что установление факта их родства с умершим Семченко А.Я. необходимо им для оформления их наследственных прав, но поскольку в свидетельствах о рождении их матерей и умершего Семченко А.Я., имеются ошибки в написании имени и отчества отца и матери и внести изменения в указанные документы в настоящее время уже невозможно, так как все эти люди уже умерли, истцы вынуждены были обратиться в суд для установления юридического факта родственных отношений с умершим Семченко А.Я.

Разрешая заявленные требования истцов об установлении факта родственных отношений с умершим Семченко А.Я., суд пришел к выводу, что истцы Серяк Н.И., Серяк М.И., Макаренко В.С., Омельченко А.С., ХолошаА.В. по отношению к Семченко А.Я. родные племянники, то есть наследники второй очереди по праву представления к имуществу СемченкоА.Я.

Данный вывод суда основан на материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из требований ст. 1143 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истцы являются наследниками второй очереди к имуществу умершего Семченко А.Я. по праву представления.

Разрешая требования истцов в части признания недействительным завещания Семченко А.Я., ... года рождения, от ... года, удостоверенного нотариусом по Петровскому нотариальному округу КацайС.Н., зарегистрированного в реестре за N ... , суд первой инстанции на основании заключения комиссии экспертов ... , а также решения Петровского районного суда Ставропольского края от ... года пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого завещания недействительным по основаниям его составления гражданином, ограниченным судом в дееспособности, то есть не способным понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Истцы как наследники второй очереди по праву представления по закону являются заинтересованными лицами в признании недействительным завещания и наделены правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148 и 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Семченко А.Я. в момент составления завещания от 13 марта 2007 года по ходатайству истцов судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого -психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1".

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от ... года N ... , составленному ГБУЗ СК " ... " на момент оформления завещания ( ... года) Семченко А.Я. обнаруживал ... Это подтверждается имеющимися объективными сведениями (данные медицинской документации, справки МСЭ в материалах дела) о появлении у него не позднее 1968 года приступов ... В 1987 году родными Семченко А.Я. ставился вопрос о признании его недееспособным, по поводу чего ему проводились судебно - психиатрические экспертизы; на стационарной судебно - психиатрической экспертизе от ... года были сделаны выводы о том, что Семченко А.Я. страдает ... , не может понимать значение своих действий и руководить ими. В 1990 году в диагнозе для МСЭ у Семченко А.Я. отмечался ... Кроме того, в период наблюдения райпсихиатром, с 2005 года по февраль 2009 года (то есть в период оформления оспариваемого завещания) у него постоянно отмечалось наличие ... , что даже в случае ... является грубым нарушением психики, а в данном случае это сочеталось со сформированным еще ранее ... А поэтому Семченко А.Я. во время оформления завещания от ... года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае юридическим критерием является неспособность лица понимать значение своих действий и руководить ими, а не юридический критерий (более узкий). Из заключения психолога следует: ... Оценка степени влияния индивидуально - психологических особенностей СемченкоА.Я. на поведение в период составления завещания входит в компетенцию судебно - психиатрического эксперта, так как оно регулировалось не психологическими, а психопатологическими механизмами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от ... года N ... , составленным ГБУЗ СК " ... " не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК " ... " от ... года N ... , судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Семченко А.Я., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания от 13 марта 2007 года Семченко А.Я. мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Ходатайство ответчика Семченко С.В. в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что назначение повторной посмертной судебно психолого - психиатрической экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение эксперта является полным и ясным, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иного толкования его выводов. К тому же, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, вызове экспертов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения или являющиеся безусловным основанием к отмене решения, со стороны суда первой инстанции Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СемченкоС.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: