Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и истца Брова Н. Г.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2017 года

по исковому заявлению ПАО "БИНБАНК" к Брова Н. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество;

по исковому заявления Брова Н. Г. к ПАО "БИНБАНК" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Брова Н. Г.:

- об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения NN ... (на поэтажном плане), расположенные на нулевом и первом этажах здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , с кадастровым номером ... общей площадью 67,20 кв. м., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и по оплате проведения судебной экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 28.12.2006 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Лига-Ст" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком до 15.12.2009. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору явился залог принадлежащего Пушечкиной Р. Г. недвижимого имущества - нежилых помещений NN ... , расположенных на нулевом и первом этажах здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , с кадастровым номером ... общей площадью 67,20 кв. м., о чем между банком и Пушечкиной Р. Г. был заключен соответствующий договор о залоге недвижимости (ипотеке) N ... , который был зарегистрирован в установленном законом порядке и о чем в ЕГРП на недвижимо имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N ... от 09.01.2007. В нарушение условий кредитного договора с июня 2008 года заемщик прекратил осуществлять внесение платежей в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... рублей. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2009 удовлетворены исковые требования банка к Пушечкиной Р. Г. и обращено взыскание на вышеуказанное залоговое недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 ИП Пушечкина Р. Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, при проведении процедуры которого в состав конкурсной массы было включено вышеуказанное залоговое недвижимое имущество. 21.12.2013 между конкурсным управляющим ИП Пушечкиной Р. Г. - Х. и Брова Н. Г. заключен договор купли-продажи N 1 спорной недвижимости с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ОАО "МДМ Банк". Соответственно, к покупателю Брова Н. Г. перешли все права и обязанности залогодателя, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В соответствии с заключением судебной экспертизы N ... от 17.08.2016 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет ... рублей. Считает, что обращение взыскания на спорное залоговое имущество должно быть проведено путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости, определенной вышеуказанным заключением судебной экспертизы

Брова Н. Г., в свою очередь, обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК", в котором просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества - нежилых помещений NN ... (на поэтажном плане), расположенные на нулевом и первом этажах здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , общей площадью 67,20 кв. м. и исключить соответствующую запись об ипотеке N ... от 03.07.2014 из ЕГРН.

В обоснование своих требований Брова Н. Г. указала, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2009 с Пушечкина В. П. и Пушечкиной Р. Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 28.12.2006 в размере ... рублей и обращено взыскание на залоговое имущество - нежилые помещения NN ... , расположенные на нулевом и первом этажах здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , с кадастровым номером ... общей площадью 67,20 кв. м., принадлежащие на праве собственности Пушечкиной Р. Г., путем реализации посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Пушечкиной Р. Г. и спорное недвижимое имущество передано на торги в Территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю на реализацию. Дважды проведенные 12.12.2012 и 15.02.2013 торги признаны несостоявшимися, после чего спорное залоговое имущество было возвращено в Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю. С заявлением об оставлении нереализованного на торгах спорного имущества за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися банк к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю не обращался, на предложение судебного пристава от 25.03.2013 об оставлении нереализованного имущества за собой в установленный законом 5-дневный срок с момента его получения банк не ответил, в связи с чем, по ее мнению, в силу п. 5 ст. 28 Закона об ипотеке, п. 6 ст. 350 ГК РФ обременение спорной недвижимости в виде ипотеки прекращено. 24.06.2013 залоговое имущество возвращено залогодателю Пушечкиной Р. Г., а исполнительное производство окончено. 21.12.2013 она, Брова Н. Г., приобрела спорную недвижимость по договору купли-продажи с зарегистрированным на него ограничением в виде ипотеки в силу закона, которое, тем не менее, в силу прямого указания п. 5 ст. 28 Закона об ипотеке к тому моменту уже отсутствовало. Считает, что такое обременение ограничивает ее права, как собственника спорной недвижимости, и лишает ее возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2016 года гражданские дела по вышеуказанным искам ПАО "БИНБАНК" и Брова Н. Г.объединены в одно производство (том 2 л. д. 109-110).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "БИНБАНК".

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Брова Н. Г., - нежилые помещения NN ... (на поэтажном плане), расположенные на нулевом и первом этажах здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , с кадастровым номером ... общей площадью 67,20 кв. м., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

Этим же решением суд взыскал с Брова Н. Г.: в пользу ПАО "БИНБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и в пользу ООО "Ставропольский Экспертный Центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Брова Н. Г. к ПАО "БИНБАНК" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик и истец Брова Н. Г. просит состоявшееся по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "БИНБАНК" и об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в ее исковом заявлении, и повторно указав на то, что с заявлением об оставлении нереализованного на торгах спорного имущества за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися банк к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю не обращался, на предложение судебного пристава от 25.03.2013 об оставлении нереализованного имущества за собой в установленный законом 5-дневный срок с момента его получения банк не ответил, в связи с чем, по ее мнению, в силу п. 5 ст. 28 Закона об ипотеке, п. 6 ст. 350 ГК РФ обременение спорной недвижимости в виде ипотеки прекращено и у нее отсутствует обязанность отвечать перед банком ныне принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца-ответчика ПАО "БИНБАНК", ответчик истец Брова Н. Г., представители ответчика-истца Брова Н. Г. - Коваленко Д. В. и Пушечкин В. П., третье лицо Пушечкина Р. Г., представители третьих лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, 28.12.2006 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Лига-Ст" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 18 % годовых сроком до 15.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и Пушечкиной Р. Г., как физическим лицом, был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) N ... от 28.12.2006, по условиям которого в залог банку было передано недвижимое имущество - нежилые помещения NN ... (на поэтажном плане), расположенные на нулевом и первом этажах здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , с кадастровым номером ... общей площадью 67,20 кв. м.

Указанный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимо имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N ... от 09.01.2007.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "Лига-Ст" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N ... от 28.12.2006 явилось поручительство физических лиц - Пушечкина В. П. и Пушечкиной Р. Г., с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства N ... и N ... от 28.12.2006.

В связи с неисполнением ООО "Лига-Ст" взятых на себя кредитных обязательств, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2009 удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк", предъявленные к поручителям Пушечкину В. П. и Пушечкиной Р. Г., являющейся одновременно залогодателем, с последних в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 28.12.2006 в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и обращено взыскание на залоговое имущество - нежилые помещения NN ... (на поэтажном плане), расположенные на нулевом и первом этажах здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , с кадастровым номером ... общей площадью 67,20 кв. м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей (том 1 л. д. 36-42).

Впоследствии, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 индивидуальный предприниматель Пушечкина Р. Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Х.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в деле документов, ОАО "МДМ Банк" не заявляло о включении его в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пушечкиной Р. Г., конкурсным кредитором должника банк не является.

Конкурсный управляющий Х. включил спорное недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств залогодателя Пушечкиной Р. Г. по кредитному договору N ... от 28.12.2006 перед ОАО "МДМ Банк" в конкурсную массу, выставил его на торги, которые в последующем после повторного проведения были признаны несостоявшимися.

21.12.2013 конкурсный управляющий ИП Пушечкиной Р. Г. - Х. по договору купли-продажи N ... произвел отчуждение спорного недвижимого имущества - нежилых помещений NN ... (на поэтажном плане), расположенных на нулевом и первом этажах здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , с кадастровым номером ... общей площадью 67,20 кв. м., в пользу Брова Н. Г.

При этом, по условиям названного договора купли-продажи от 21.12.2013 вышеуказанное имущество было продано Брова Н. Г. с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ОАО "МДМ Банк" (том 2 л. д. 24-26).

Доводы апелляционной жалобы Брова Н. Г. о том, что продажа имущества с торгов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, влечет в настоящем случае прекращение права залога в силу закона, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В рассматриваемом случае договор о залоге недвижимости (ипотеке) N ... от 28.12.2006 по настоящему делу был заключен ОАО "МДМ Банк" с Пушечкиной Р. Г., как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

П. 1 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В силу п. 2 ст. 25 ГК РФ требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к залогодателю только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ст. ст. 203, 214, 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Исходя из изложенного, как справедливо отмечено судом первой инстанции, по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, кредитор, ОАО "МДМ БАНК", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", имел возможность выбора: либо заявить требования в рамках дела о банкротстве и подчиниться общему порядку удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, либо не участвовать в деле о банкротстве и сохранить требования (п. 2 ст. 25 ГК РФ). При этом, если кредитор, обладающий требованиями, которые не связаны с предпринимательской деятельностью должника, не участвует в процедуре банкротства, то он сохраняет не только основное требование, но и акцессорное залоговое право.

Таким образом, установив, что залогом спорного недвижимого имущества, принадлежавшего Пушечкиной Р. Г., были обеспечены требования, не связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, которые до настоящего времени не исполнены, учитывая, что ОАО "МДМ Банк", являющийся залогодержателем, с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве не обращалось, реализация спорной недвижимости в рамках процедуры банкротства в целях удовлетворения требований общества не производилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения залога не имеется.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). При продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ).

Оснований полагать, что договор залога, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Пушечкиной Р. Г., прекратил свое действие, в связи с отказом взыскателя принять нереализованное на торгах заложенное имущество, не имеется, поскольку реализация принадлежащего Пушечкиной Р. Г. недвижимого имущества осуществлялась конкурсным управляющим в интересах кредиторов должника, в то время как ОАО "МДМ Банк" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ИП Пушечкиной Р. Г. не обращался.

Более того, в опубликованном 01.06.2013 в газете "Коммерсант" уведомлении о проведении торгов указано, что проводится аукцион в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 67,2 кв.м., расположенных по пр. ... в г. Ставрополе, с существующими ограничениями (обременениями) права в виде ипотеки.

В п. 1 договора купли-продажи N 1 от 21.12.2013, заключенного по результатам публичных торгов между ИП Пушечкиной Р. Г. в лице конкурсного управляющего Х. и Брова Н. Г., спорные нежилые помещения переданы покупателю Брова Н. Г. с ограничением (обременением) права в виде ипотеки.

Таким образом, участвуя в публичных торгах по продаже имущества ИП Пушечкиной Р. Г. и являясь их победителем, Брова Н. Г. заранее была предупреждена об имеющихся обременениях в виде ипотеки и заключила договор купли-продажи на условиях обременения приобретенного ею недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Пушечкиной Р. Г. договора залога прекращенным и обратил взыскание на спорную недвижимость, путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной 80 % рыночной стоимости спорного имущества, определенной в заключении никем из сторон не оспоренной судебной экспертизы N ... от 17082016, выполненной ООО "Ставропольский Экспертный Центр",а именно, в размере ... рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на субъективной оценке установленных судом обстоятельств и неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, признает их несостоятельными. Более того, эти доводы по существу повторяют позицию Брова Н. Г, высказанную в суде первой инстанции, они являлись предметом оценки суда и им в мотивировочной части обжалуемого решения дана подробная аргументация.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика и истца Брова Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи