Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-7118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Калоевой З.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поздеева В.Л.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года по исковому заявлению Поздеева В.Л. к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Поздеев В.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, на общую сумму заявленных требований 32 302 рубля 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил ранее заявленные требования, в связи с чем, дело было передано по подсудности в Минераловодский городской суд.

Как указано в иске, 06.10.2016г. в 12 часов 30 минут, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Малашенко О.Д., транспортного средства Лада 213100 гос. N " ... " и автомобиля марки ВАЗ 21150 гос " ... " который принадлежит на праве собственности Поздееву В.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 12.10.2016 года, истец обратился в страховую компанию ООО МСК "Страж" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Однако по настоящее время выплата страхового возмещения страховщиком была осуществлена в не полном объеме и составила 44 156,35 руб. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП Сборику М.С., согласно отчета от 06.12.2016г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет с учетом износа 56321 рублей. 07.12.2016 года истец направил претензию ответчику с предложением осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно: выплату страхового возмещения в размере 12164.65 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы и понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 7 140 рублей, неустойку за каждый день просрочки в сумме 4379.40 рублей (12164.65*1%/100*36, с 02.11.2016г. по 07.12.16г.). Ответ на претензию в течении 10 дней с момента ее получения от ответчика не последовал.

В ходе рассмотрения дела истцом было приобщено заключение повторной экспертизы ИП Дорошенко А.И., по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта изменилась и составила 60 300 рублей.

В связи с чем, с учетом увеличения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16143 рублей 65 копеек, в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 20000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса денежные средства в размере 940 рублей, в счет оплаты морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 28411 рублей 68 копеек, денежные средства в размере 7000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Поздеева В.Л. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Поздеев В.Л. просит решение суда отменить, указав, что определяя сумму причиненного ущерба, суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, в которой эксперт не указал детали подлежащие замене, а именно: лобовое стекло, накладка противотуманной фары, правая, шумоизоляция капота, воздушный фильтр, а также ремонт лонжеронов и соответственно их окраску. Все это указано было в двух других заключениях, имеющихся в материалах дела. Истец заявлял ходатайство о постановке перед экспертом вопроса, по каким причинам в заключении не отражены ремонтные воздействия с указанными деталями, однако оно необоснованно было отклонено. Считает, что при таких обстоятельствах, суд должен был назначить повторную экспертизу. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Поздеева В.Л. адвоката Колесникова Р.А., подержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требования закона.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак " ... ". В результате ДТП, происшедшего 10.2016 г. по вине водителя Малашенко О.Д., управлявшего автомобилем Лада 213100, регистрационный знак " ... ", автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой от 06.10.2016г.

Ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО "Страж".

01.11.2016г. Страховая Компания ООО МСК "Страж" на основании предоставленных документов и осмотра, произвела страховую выплату в размере 44156 рублей 35 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно акту экспертного исследования N 297/016 от 06.12.2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 21150, регистрационный знак " ... " с учетом износа деталей составила 56321 рубль.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ставропольская судебная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 10.04.2017 г. N 35/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61362 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 46 590 рублей 50 копеек.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец повторно по своей инициативе обратился к ИП Дорошенко А.И., согласно заключению которого от 17.04.2017 г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.04.2017 г. N 35/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61362 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 46 590 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в установленные законом сроки, добровольно произвел страховую выплату истцу в размере 44156,35 руб.

Расхождение в размере страховой выплаты в 2433,14 руб. является допустимым, поскольку в процентном соотношении составляет менее 10 %.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, ООО МСК "Страж" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, судебных расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Подзеева В.Л. о том, что при определении суммы причиненного ущерба, суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, в которой эксперт не указал детали подлежащие замене, а именно: лобовое стекло, накладка противотуманной фары, правая, шумоизоляция капота, воздушный фильтр, а также ремонт лонжеронов и соответственно их окраску, что было отражено в двух других заключениях, а также о том, что суд не назначил повторную экспертизу, судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приняв во внимание заключение экспертов ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" от 10.04.2017 года, суд первой инстанции сослался на то, что указанная экспертиза проводилась по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Более того, вопрос о назначении экспертизы 14.03.2017 года решался в процессе у мирового судьи с участием представителя истца по доверенности Чередниченко Н.Н., которая своих ходатайств либо возражений относительно предложенного ответчиком экспертного учреждения, не заявляла.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебной экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Согласно ответа эксперта Горюнова В.В. на запрос суда от 22.06.2017 г., в расчет стоимости причиненного истцу ущерба не принято лобовое стекло, шумоизоляция капота в связи с тем, что повреждения не зафиксированы фотоматериалом. В расчет не принята накладка противотуманной фары, поскольку повреждения детали не зафиксированы фотоматериалом. На фото видно, что детальвыпала с места посадки не получила повреждения в данном ДТП. Многочисленные сколы лакокрасочного покрытия и потертость торцевой части в верхнем правом углу, получены в результате эксплуатации транспортного средства. В расчет не принят воздушный фильтр, поскольку трещина на верхней крышки элемента, зафиксированная фотоматериалом, не могла образоваться в результате механических воздействий полученных в данном ДТП, так как деталь закреплена на подвижных резиновых опорах, так же об этом свидетельствует грязь на разрыве элемента, появившаяся в результате длительной эксплуатации транспортного средства. Лонжероны передние в расчет не приняты, так как повреждения не зафиксированы фотоматериалом. Контроль геометрии кузова не производился, результаты замеров не представлены (л.д. 140).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поздеева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи