Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-7150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Оршанской М.Г.

на решение Георгиевского городского суда от 05 июня 2017 года

по иску Матафоновой Н. Ю. к Оршанской М. Г. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Матафонова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Оршанской М.Г., в обоснование которого указала, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года Оршанская М.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ее брата С.В.Ю. В результате преступных действий ответчицы ей причинен материальный ущерб, связанный с расходами на организацию похорон брата, а именно: ритуальные услуги за подготовку тела к захоронению (бальзамирование тела, доставка гроба с телом из морга до кладбища) в размере 7087 рублей. Кроме того, указанными преступными действиями Оршанской М.Г. ей причинен моральный вред, который выражается в испытываемых ею физических и нравственных страданиях, связанных со смертью брата, поскольку она находится в стрессовом состоянии, не может полноценно жить, участвовать в воспитании двух несовершеннолетних детей, общаться с родными и соседями. Ее родителями являются пенсионерами, проживают с ней и находятся на ее иждивении. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчицы в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7 087 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, а также возложить на ответчицу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Георгиевского городского суда от 05 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Оршанской М. Г. в пользу Матафоновой Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 7 087 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

С Оршанской М.Г. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме 983 рублей, из которых 683 рублей за исковые требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно. Апеллянт утверждает, что ранее решением суда в пользу матери С.В.Ю. - Сотиной В.Г. взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда по тем же документам, которые представлены истицей при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, приложенное к исковому заявлению постановление администрации г. Георгиевска от 10 марта 2016 года, об установлении предварительной опеки Матафоновой Н.Ю. над дочерью ответчицы- О. А.В., на день подачи иска в суд не имеет действия, так как опека была установлена на 6 месяцев.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, приговором Георгиевского городского суда от 04 июля 2016 года Оршанская М.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей Сотиной В.Г. удовлетворен частично. С Оршанской М.Г. в пользу Сотиной В.Г. взыскано 62838 рублей в возмещение материального ущерба, расходы оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 года указанный приговор изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 8 лет 8 месяцев. В части принятого судом решения по гражданскому иску приговор отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истица приходится родной сестрой убитого С. В.Ю.

В подтверждение расходов, понесенных на погребение своего брата, истица представила договор об оказании платных услуг от 19 февраля 2016 года между Матафоновой Н.Ю. и ГБУЗ СК "Бюро судебно - медицинской экспертизы", акт на выполнение медицинских услуг ГБУЗ СК "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 19 февраля 2016 года, квитанцию N..565 от 19 февраля 2016 года об оплате услуги по подготовке тела к захоронению в сумме 7087 рублей. Данные документы с достоверностью подтверждают, что именно истица, являющаяся заказчиком и плательщиком услуги, понесла расходы на погребение С. В.Ю. в размере 7087 рублей, а потому суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчицы.

Довод жалобы о том, что материальный ущерб ранее был взыскан судебным решением в пользу матери убитого Сотиной В.Г., подлежит отклонению.

Решением Георгиевского городского суда от 07 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, с Оршанской М.Г. в пользу Сотиной В.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 55641 рубль. При этом в решении указано, что представленные Сотиной В.Г. акт на выполнение медицинских услуг ГБУЗ СК "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 19 февраля 2016 года, квитанция N..565 от 19 февраля 2016 года об оплате услуги по подготовке тела к захоронению в сумме 7087 рублей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату данной услуги Сотиной В.Г. ( л.д. 45-49).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть родного брата, безусловно, является тяжелым событием для истицы, в результате чего она перенесла нравственные страдания. Суд в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчицы, ее семейное положение, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения самого потерпевшего. Компенсация морального вреда, определенная судом, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.твоме являет сумму на счет Галюшитв основании нотарильно заверенной отношений меж

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи