Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В. Н., Кононовой Л. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца и ответчика по встречному иску Арутюнян С. С.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года

по исковому заявлению Арутюнян С. С. к ООО "Новострой" о взыскании долга, неустойки;

по встречному исковому заявлению ООО "Новострой" к Арутюнян С. С. о признании договора займа недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Арутюнян С. С. обратилась в суд с иском к ООО "Новострой" о взыскании долга по договору займа от 23.04.2015 в размере ... рублей и неустойки за период с 01.10.2015 по 14.11.2016 в размере ... рублей, мотивируя тем, что 23.04.2015 между ней и ООО "Новострой"ь был заключен договор беспроцентного денежного займа N ... , по условиям которого она предоставила обществу займ в размере ... рублей с условием его возврата не позднее 30.09.2015. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, направленные в адрес ООО "Новострой" претензии от 06.10.2016 (посредством услуг почтовой связи) и от 10.11.2016 (посредством электронной почты) с требованием о возврате долга остались без удовлетворения. Считает, что помимо суммы основного долга в размере ... рублей, ООО "Новострой" обязано выплатить ей предусмотренную п. 3.1 договора займа неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по ее подсчетам за период с 01.10.2015 по 14.11.2016 составляет ... рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Новострой" предъявило встречный иск к Арутюнян С. С., в котором просило признать недействительным договор займа N ... от 23.04.2015, ссылаясь на то, что в апреле 2015 года Арутюнян С. С. обратилась в ООО "Новострой" по вопросу возможности приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, заезд ... 23.04.2015 между обществом и Арутюнян С. С. было достигнуто соглашение об ее участии в долевом строительство жилого дома по вышеуказанному адресу с последующей передачей ей в собственность квартиры в этом дом, стоимость которой была определена в размере ... рублей. 23.04.2015 Арутюнян С. С. внесла в кассу ООО "Новострой" денежную сумму в размере ... рублей, которая была разделена на 2 равные части по ... рублей и оформлена как займы ООО "Новострой" с составлением договоров N ... и N ... 30.01.2016 ООО "Новострой" и Арутюнян С. С. подписали акт приема-передачи последней квартиры N ... площадью 37, 4 кв. м. по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, заезд ... 19.07.2016 между ООО "Новострой" и Арутюнян С. С. было достигнуто соглашение о зачете встречных требований N ... на сумму ... рублей, в соответствии с которым встречные однородные требования сторон, возникшие на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N ... от 12.07.2016 и договора беспроцентного денежного займа N ... от 23.04.2015 прекращаются полностью на сумму ... рублей. Настаивает на том, что договор займа N ... от 23.04.2015 является притворной сделкой, был заключен в целях исполнения в будущем обязательств Арутюнян С. С. по договору купли-продажи недвижимости - квартиры N ... площадью 37, 4 кв. м. по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, заезд ... , то есть фактически прикрывал сделку купли-продажи. Воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на достижение характерных для договора займа последствий, поскольку волеизъявление ООО "Новострой" при заключении договора займа N ... от 23.04.2015 было направлено на заключение договора купли-продажи недвижимости, выполнение его условий и получение от Арутюнян С. С. денежных средств за приобретаемую квартиру. Действия Арутюнян С. С. при заключении договора займа также были направлены на приобретение квартиры

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Арутюнян С. С. и удовлетворены встречные исковые требования ООО "Новострой".

Суд признал договор займа N ... от 23.04.2015, заключенный между ООО "Новострой" и Арутюнян С. С., недействительной сделкой и взыскал с Арутюнян С. С. в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец и ответчик по встречному иску Арутюнян С. С. просит состоявшееся по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверный, по ее мнению, вывод суда первой инстанции о том, что ее воля при заключении договора займа N ... от 23.04.2015 была направлена на приобретение квартиры и что передача денежных средств в качестве займа имела целью оплату стоимости этой квартиры. Суд не учел, что на момент заключения договора займа между ней и ООО "Новострой" не существовало никаких договоренностей о приобретении квартиры, с ее стороны имелось лишь намерение о совершении такой покупки. Сослалась на то, что директор ООО "Новострой", внушив доверие, заверил ее, что у общества имеются все необходимые документы для строительства жилого дома и разрешения на подключение коммуникаций, что дом уже почти готов, но в связи с материальными трудностями его не могут сдать в эксплуатацию, в связи с чем, обществу необходимы дополнительные денежные средства, за что ей пообещали продать квартиру по выгодной цене. Утверждает, что никаких предварительных оплат, задатков, доплат ею в счет приобретения квартиры не производилось. Факт передачи ею денежных средств ООО "Новострой" в качестве именно займа подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. При этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2016 задолженность ООО "Новострой" перед ней составила ... рублей. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал должной оценки ни указанному акту сверки взаимных расчетов, ни предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.07.2016, ни основному договору купли-продажи от 20.07.2016. При этом предварительный договор долевого участия в строительстве от 23.04.2015 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в установленный в нем срок квартира ей передана не была. При этом не отрицает, что в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств ей ООО "Новострой" по акту приема-передачи была передана спорная квартира, при этом никаких доплат за нее она не вносила. Считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным договор займа N ... от 23.04.2015, безосновательно не применил последствия недействительности этой сделки. Полагает, что у суда не имелось оснований принимать во внимание показания свидетеля Н., поскольку при ее опросе не присутствовала ее представитель. Более того, утверждает, что никогда не обращалась к Н. за помощью в поиске квартиры, никакую недвижимость с ней не осматривала, Н. не присутствовала при заключении ни одного из имеющихся в деле договоров. Показания свидетеля Ш., по ее мнению, также опровергаются материалами дела. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании у ООО "Новострой" кассовых книг за 2015-2017 годы со всеми приложениями, отметками налоговой инспекции, об истребовании у ПАО "Сбербанк России" расширенной выписки операций по расчетному счету ООО "Новострой" за период с 01.04.2015 по 01.08.2016 с указанием назначения платежей. Считает, что таким отказом в истребовании доказательств, которые она не могла получить самостоятельно, судом были нарушены ее процессуальные права, она была ограничена в праве на доказывание обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнениям к ней не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ливанов А. Н. и его представитель Доля С. В., ответчик Безруков Е. В., представители ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав истца Арутюнян С. С. и ее представителя Бурикову Д. А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Новострой" - Карханина Р. С., возражавшего относительно приведенных доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между ООО "Новострой" (заемщик) и Арутюнян С. С. (займодавец) заключен письменный договор беспроцентного денежного займа N ... на сумму ... рублей, по условиям которого ООО "Новострой" обязалось возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 30.09.2015.

Факт передачи Арутюнян С. С. денежных средств в кассу ООО "Новострой" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 23.04.2015 (л. д. 11) и ООО "Новострой" не отрицается.

При этом стороны не оспаривают, что в этот же день, 23.04.2015 между ООО "Новострой" (заемщик) и Арутюнян С. С. (займодавец) был заключен аналогичный договор займа N ... на сумму ... рублей. Передача денежных средств по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 23.04.2015 (л. д. 54).

Впоследствии, 19.07.2016 между ООО "Новострой" и Арутюнян С. С. было заключено соглашение о зачете встречных требований N ... , в соответствии с которым прекращены встречные однородные требования сторон на сумму ... рублей, а именно: требования ООО "Новострой", возникшие на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N ... от 12.07.2016, и требования Арутюнян С. С., возникшие на основании договора беспроцентного денежного займа N ... от 23.04.2015 (л. д. 57).

Также в материалах дела представлен подписанный ООО "Новострой" (застройщик) и Арутюнян С. С. (дольщик) предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... от 23.04.2015, по условиям которого предметом договоренности сторон является строительство трехэтажного 30-ти квартирного жилого дома на земельном участке площадью 1463 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, з-д. ... , с последующей, после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачей Арутюнян С. С. по акту приема-передачи однокомнатной квартиры N ... общей проектной площадью 36,6 кв. м. в указанном доме на первом этаже во втором подъезде (л. д. 72-78).

Стоимость объекта долевого строительства - квартиры N ... по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, з-д. ... , определена сторонами в сумме ... рублей, из расчета ... рублей за 1 кв. м. площади.

При этом в указанном договоре участия в долевом строительстве, стороны предусмотрели, что проектная площадь квартиры может не совпадать с ее общей площадью, полученной в результате обмеров органами БТИ. В этом случае после обмера БТИ за разницу в площади может быть произведена доплата по цене договора, то есть, из расчета ... рублей за 1 кв. м.

По акту приема-передачи от 30.01.2016 Арутюнян С. С. от ООО "Новострой" передана однокомнатная квартира N ... площадью 37,4 кв. м. на первом этаже во втором подъезде жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, з-д. ... (л. д. 55-56). Данное обстоятельство Арутюнян С. С. не оспаривает и надлежащими доказательствами оно не опровергнуто.

При этом в указанном акте приема-передачи содержится указание на обязанность Арутюнян С. С. доплатить разницу общей площади передаваемой ей квартиры - 0,8 кв. м. в размере ... рублей, что соответствует стоимости 1 кв. м. площади в ... рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Арутюнян С. С., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа N ... об исполнении которого она просит, является ничтожной (притворной сделкой), прикрывающей договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Проанализировав заключенные сторонами 23.04.2015 договор займа N ... и предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... в их совокупности и приняв во внимание вышеприведенные положения закона и объяснения сторон в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки являются взаимосвязанными и в своей совокупности фактически направлены на оформление отношений сторон по привлечению ООО "Новострой" денежных средств Арутюнян С. С. для строительства многоквартирного дома и последующему предоставлению ей за полученные застройщиком денежные средства объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N ... по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, з-д. ...

Соответствующие выводы суда подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В данном случае представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключенный между ООО "Новострой" и Арутюнян С. С. 23.04.2015 договор займа N ... прикрывал собою договор участия Арутюнян С. С. в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, з-д. ... Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон, совершивших фактические действия по исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве, а не по договору займа денежных средств.

Учитывая тот факт, что денежные средства Арутюнян С. С. привлечены ООО "Новострой" по договору займа, суд первой инстанции обоснованно признал этот договор прикрывающим сделку, на основании которой застройщик действительно вправе привлекать денежные средства граждан, желающих приобрести в собственность объект строительства, - договор долевого участия в строительстве.

Свидетельством правильности этого вывода служат как объяснения представителя самой истца Арутюнян С. С. - Буриковой Д. А., данные в судебном заседании 11.05.2017 (л. д. 84 оборот, л. д. 85 оборот, л. д. 117) об обстоятельствах заключения ее доверительницей договоров займа от 23.04.2015, в том числе, договора N ... , о намерении Арутюнян С. С. именно приобрести квартиру и о взаимосвязи заключения Арутюнян С. С. договоров займа с ООО "Новострой" с вложением денежных средств для будущего приобретения квартиры, так и пояснения опрошенных в судебном заседании 16.06.2017 в качестве свидетелей Н. и Ш., пояснивших о направленности волеизъявления Арутюнян С. С. в апреле 2015 года именно на приобретение квартиры в ООО "Новострой" стоимостью ... рублей из расчета ... рублей за 1 кв. м. площади (л. д. 115-116).

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с условиями, изложенными в подписанном обеими сторонами договоре участия в долевом строительстве жилого дома N ... от 23.04.2015 и в акте приема-передачи спорной квартиры N ... по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, з-д. ...

Более того, в дополнениях к апелляционной жалобе сама Арутюнян С. С. подтвердила, что денежные средства в общей сумме ... рублей она передала ООО "Новострой", будучи уверенной в том, что взамен приобретет у общества квартиру по выгодной цене, а также не отрицала, что в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств ей ООО "Новострой" по акту приема-передачи была передана спорная квартира, при этом никаких доплат за нее она не вносила.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора займа стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, имели целью обеспечить участие Арутюнян С. С. в долевом строительстве жилого дома с последующей передачей ей в собственность однокомнатной квартиры в этом доме. Таким образом, совершенный между сторонами договор беспроцентного денежного займа N ... от 23.04.2015 прикрывал договор участия в долевом строительстве жилого дома и, соответственно, является ничтожной в силу своей притворности и не порождает для сторон этого договора правовых последствий.

Утверждение Арутюнян С. С. в апелляционной жалобе о том, что представленный суду договор займа N ... от 23.04.2015 является самостоятельным и действительным, в соответствии с вышеизложенными выводами судебной коллегии и разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, не может быть принято во внимание.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор займа N ... от 23.04.2015 не мог быть признан притворной сделкой, направленной на сокрытие сделки по привлечению денежных средств для строительства жилого дома, поскольку предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... от 23.04.2015, направленный на эти цели, не прошел государственную регистрацию, не опровергает выводы суда, поскольку именно эти обстоятельства (в том числе посредством анализа объяснений сторон и показаний свидетелей) учтены судом при выявлении истинной направленности воли сторон, мотивов заключения притворной сделки.

Более того, этот довод Арутюнян С. С. не является основанием для отмены постановленного по делу решения и потому, что указанный договор участия в долевом строительстве по каким-либо основаниям в рамках настоящего дела не оспаривался, сторонами таких требований суду не заявлялось.

При этом Арутюнян С. С. не лишена возможности разрешить вопрос в ином порядке, в том числе, в рамках действующего законодательства о долевом участии в строительстве, в случае несоответствия уплаченной ею стоимости за спорную квартиру ее действительной стоимости.

Не находит судебная коллегия и оснований признать состоятельными ссылки Арутюнян С. С. на акт сверки взаимных расчетов между ней и ООО "Новострой", в соответствии с которым по состоянию на 19.07.2016 у общества перед ней значится задолженность в размере ... рублей, поскольку в названном акте сверки не указано основание, в связи с которым, у ООО "Новострой" возникла такая задолженность (л. д. 82).

Не может принять во внимание судебная коллегия и акт сверки между ООО "Новострой" и Арутюнян С. С. за 2015 год, поскольку основанием возникновения у общества задолженности перед Арутюнян С. С. в сумме ... рублей в указанном акте сверки значится договор займа N ... от 23.04.2015, а не рассматриваемый договор займа N ... от 23.04.2015 (л. д. 58).

Довод апелляционной жалобы о том, что, признав сделку ничтожной, суд первой инстанции должен был применить последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, противоречит п. 2 ст. 170 ГК РФ, устанавливающему специальные последствия для сделок такого рода: применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил.

В рассматриваемом случае такие правила установлены вышеупомянутым Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно ч. 2.1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 этой статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

При этом в анализируемой норме вопреки мнению Арутюнян С. С., применительно к настоящему делу речь идет не о сделке, прикрывающей сделку, которую стороны имели в виду, а о прикрываемой сделке, то есть договоре долевого участия. Эта сделка судом первой инстанции недействительной не признана.

Довод жалобы о том, что и в случае признания договора займа недействительным суд должен был взыскать истребуемую сумму на основании договора долевого участия, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона.

Так, на основании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства имеет право требовать, а застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Таким образом, на основании анализируемого договора участник не получает права требовать от застройщика во исполнение этого договора уплаты какой-либо денежной суммы.

Требование об уплате денежных средств может быть предъявлено участником строительства застройщику лишь в случаях нарушения последним обязательства или прекращения обязательства (например: в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с данным Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона (ч. 3 ст. 3); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6); в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков (ч. 3 ст. 6); в случае расторжения договора (ч. 2 ст. 9); в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч. ч. 4, 5 ст. 5 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 9); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (ст. 10).

Поскольку основанием иска является понуждение к исполнению заключенного сторонами договора, а не нарушение этого договора или его прекращение, или его недействительность, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд лишен возможности взыскать истребуемую сумму у ООО "Новострой".

Довод жалобы о том, что, констатировав недействительность договора займа N ... от 23.04.2015, суд должен был установить, соответствует ли прикрываемый договор требованиям, предъявляемым к договору участия в долевом строительстве, противоречит ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что требование о недействительности прикрываемого договора не заявлено.

Что касается доводов Арутюнян С. С. о неправомерном, по ее мнению, отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании у ООО "Новострой" кассовых книг за 2015-2017 годы и об истребовании у ПАО "Сбербанк России" расширенной выписки операций по расчетному счету ООО "Новострой" за период с 01.04.2015 по 01.08.2016 с указанием назначения платежей, то судебная коллегия не может признать это нарушением процессуальных прав Арутюнян С. С., ограничившим ее в праве на доказывание обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку ООО "Новострой" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицало того факта, что полученные от Арутюнян С. С. 23.04.2015 денежные средства были оформлены, как займ (что согласуется с заявленными Арутюнян С. С. требованиями), а не как поступление средств в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергают, они основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца и ответчика по встречному иску Арутюнян С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи