Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Борисенко С.М. в лице представителя по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Изобильненского районного суда от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борисенко С.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Борисенко С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей в обоснование указав, 27.05.2015г. между истцом (заемщик) и ответчиком заключен кредитный договор N 2218239505, в рамках которого открыт банковский счет. Согласно договору выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет для осуществления расчетов. Посчитав, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, 28.04.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета, однако банковский счет закрыт не был. Полагает, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета на имя заемщика не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе. Отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Просит суд признать расторгнутым с 22.06.2016 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 2218239505 от 27.05.2015г. и обязать ответчика закрыть банковский счет N ***; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Борисенко С.М.- отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2017 г., истец Борисенко С.М. в лице представителя Какуберия Н.Д. просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, является основанием закрытия счета клиента, условия ограничивающие такое право клиента ничтожны. При этом согласно ст. 180 ГК РФ при закрытии договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, выплаты клиентом по обязательствам перед банком не прекратятся

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило .

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец судебные уведомления апелляционной инстанции не получает, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с причиной возврата "за истечением срока хранения", уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено. Представитель истца по доверенности Какуберия Н.Д. (данным представителем поданы настоящий иск, иные документы, апелляционная жалоба), извещен заказным с уведомлением от 13.09.2017 года.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчиков имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2015 года между ООО "ХКФ Банк" и заемщиком Борисенко С.М. заключен договор N 2218239505 о предоставлении потребительного кредита в сумме 75840 рублей сроком на 24 процентных периода по 30 календарных дней каждый, без срока действия договора, под 69,90% годовых, с полной стоимостью кредита 70,757% годовых.

Согласно п.6 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 6021,12 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В разделе "Данные для оплаты кредита" указан номер расчетного счета ***, открытый на имя Борисенко С.М. и привязанный к номеру кредитного договора 2218239505 заемщика Борисенко С.М. Согласно выписки со счету, данный расчетный счет N *** открыт 13.12.2012 года на имя Борисенко С.М., последняя операция по счету производилась 20.05.2015г.

22.06.2016г. Борисенко С.М. подано заявление в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии расчетного счета N *** и расторжении договора банковского счета.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указал, что истец денежные средства получила путем предоставления лимита овердрафта на счет истца в Банке, однако сумму кредита не возвратила, задолженность по состоянию на 07.09.2016г. составила 90 293,51 руб. В рамках кредитного договора на имя истца был открыт банковский счет, на который зачислена сумма кредита. Текущий счет истцом использовался для получения кредита и погашения задолженности по кредиту. Закрытие банковского счета, согласно условиям возможно при условии полного погашения задолженности по кредиту, односторонний отказ по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен.

Приходя к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, суд первой инстанции сослался на то, что из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет, открытый в рамках договора используется истцом для получения кредита и для совершения операций по погашению задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на указанный счет. Обязательства по кредитному договору, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета, истец перед банком в полном объеме не исполнил, имеется задолженность по внесению платежей по кредиту.

По мнению суда, расторжение договора банковского счета приведет к изменению договора (порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения взятых на себя добровольно обязанностей, поскольку иного варианта гашения задолженности, кроме внесения средств на открытый счет не имеется, именно по этому счету осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, что подтверждено судебной практикой Верховного Суда РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем суду, в силу статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало установить, имело ли место существенное нарушение Банком заключенного договора, а если нет, то в каких случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором допускается такое изменение.

Ссылки апеллянта на то, что отказ заемщика от договора банковского счета и его дальнейшего кредитования не влияют на исполнение им уже возникших кредитных обязательств судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Борисенко С.М. по существу является отказом истца (заемщика) от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о наличии иного способа погашения имеющейся у Борисенко С.М. задолженности по кредиту во взаимосвязи с установленными договором и согласованными сторонами условиями, законодательной возможности к изменению смешанного договора путем расторжения его в соответствующей части, не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда от 08 сентября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко М.М. - без удовлетворения.