Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-7235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России Шитовой И.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года по делу по исковому заявлению Лихошерстова А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Лихошерстов А.А. первоначально обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по СК, ОМВД России по г. Пятигорску, ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.07.2016 года в 07 часов 00 минут на ул. Малыгина/ул. Козлова в г. Пятигорске водитель Лихошерстов А.А., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего при подозрении на состояние алкогольною опьянения в отношении Лихошерстова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Составление административного материала Лихошерстов А.А. считал незаконным с самого начала, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, однако инспектор ДПС, продолжая произвол, составил процессуальные документы в нарушение КРФоАП и направил административный материал на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Пятигорска. Кроме того, Лихошерстов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль с помощью эвакуатора был помещен на специализированную стоянку. В результате Лихошерстов А.А. понес расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 руб. и оплаты специализированной стоянки в размер 273 руб. Для защиты своих прав Лихошерстов А.А. обратился за помощью юриста, оплатив его услуги в размере 20000 руб. Для доказательства своей невиновности Лихошерстов А.А. был вынужден пройти медицинское освидетельствование в "Краевом клиническом наркологическом диспансере" г. Минеральные Воды, оплатив за данную услугу сумму в размере 4284 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Пятигорска от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда от 16 сентября 2016 года и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2016 Лихошерстов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако постановлением Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 года вышеуказанные решения были отменены и производство но делу прекращено.

В результате неправомерных действий инспектора ГИБДД Лихошерстову А.А. был причинен материальный ущерб па сумму 27557 руб.

Кроме того для защиты своих прав Лихошерстов А.А. снова вынужден был обратиться за помощью юриста, оплатив услуги в размере 20000 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года по ходатайству Лихошерстова А.А. произведена замена ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по СК, ОМВД России по г. Пятигорску, ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску на ответчиков - Министерство финансов Российской Федерации, МВД РФ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу Лихошерстова А.А. за счет казны Российской Федерации сумму в размере 3000 руб. в счет оплаты эвакуатора, сумму в размере 273 руб. в счет оплаты специализированной стоянки, сумму в размере 4284 руб. в счет оплаты независимой медицинской экспертизы, сумму в размере 40000 руб. в счет оплаты услуг представителя, сумму в размере 1627 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лихошерстова А.А. взысканы убытки, понесённые при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 27557 руб., из которых: 3000 руб. в счет оплаты эвакуатора; 273 руб. в счет оплаты специализированной стоянки; 4284 руб. в счет оплаты независимой медицинской экспертизы; 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении; взысканы судебные расходы за участие представителя по делу в размере 5000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 15000 руб. отказано; взысканы судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 1026,71 руб., Лихошерстову А.А. возвращена частично государственная пошлина в размере 600 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Шитова И.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Лихошерстова А.А. отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия обязательных условий, необходимых для состава гражданско-правового деликта, таких как незаконные действия сотрудников полиции, размер вреда, прямая причинная связь и вина в действиях конкретных должностных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лихошерстова А.А. - Павлова К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя МВД РФ Захарченко А.А., который просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации N 19-АД17-5 от 27 марта 2017 жалоба Лихошерстова А.А. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Пятигорска от 04 августа 2016 года, решение судьи Пятигорского городского суда от 16 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2016, вынесенные в отношении Лихошерстова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФоАП.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате эвакуатора, оплате специализированной стоянки, оплате независимой медицинской экспертизы, оплате юридических услуг защитника.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи с чем расходы, связанные с рассмотрением указанного дела подлежат возмещению истцу в качестве убытков, связанных с незаконными действиями должностных лиц ДПС.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

Из анализа указанных положений закона следует, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Для решения вопроса о возмещении истцу расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку КРФоАП не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно ст. 16 ГК РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом объема и характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат в размере 27557 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб в пользу истца должен быть взыскан с Российской Федерации в лице МВД РФ. Вышеназванный ущерб подлежит взысканию с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, недоказанности противоправности действий должностных лиц, оформлявших административный материал в отношении Лихошерстова А.А., не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и в этой связи на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах по оплате эвакуатора, оплате специализированной стоянки, оплате независимой медицинской экспертизы, оплате юридических услуг защитника.

Руководствуясь положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках настоящего дела в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, поскольку при определи данной суммы суд исходил из характера, сложности дела, количества о продолжительности судебных заседаний и конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД РФ Шитовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: