Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Степаненко О.В., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Синьковой ... к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Синькова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указала, что 15.01.2017 года на а/д Северный Обход 6км+46,5 м, произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... , под управлением Лукьянченко М.П. и а/м Форд Мондео, государственный регистрационный номер ... , под управлением Синьковой А.Г. Виновным в ДТП, признан водитель Лукьянченко М.П. В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 86 800 рублей. Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения НЭОО "Эксперт" N19/26 от 14.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 209 576 рублей 50 копеек.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 600 рублей, неустойку в размере 21 384 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

16 мая 2017 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя с ЗАО "МАКС" в пользу Синьковой А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 21 600 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЗАО "МАКС" в доход города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 1 058 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Степаненко О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Утверждает, что судебная экспертиза проведена не по Единой методике, и не может являться допустимым доказательством по делу. ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства в полном объеме, следовательно, не подлежат взысканию неустойка и штраф. Размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный с ответчика, считает необоснованно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что 15.01.2017 года на а/д Северный обход, произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... -26, под управлением Лукьянченко М.П. и а/м Форд Мондео, государственный регистрационный номер ... , под управлением Синьковой А.Г.

В результате ДТП автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный номер В757УТ-161 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Лукьянченко М.П.

Гражданская ответственность Синьковой А.Г. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ 0713641322).

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 86 800 рублей.

Согласно экспертному заключению N 19/26 от 14.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный номер ... , в результате ДТП от 15.01.2017 года, с учетом износа составила 209 576 рублей 50 копеек.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 7626 от 05.05.2017 года, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 108 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая, отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 21 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N 7626 Миргородского Р.А., подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при производстве независимой экспертизы (заключения) экспертом Миргородским Р.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертом, помимо перечисленных в заключении источников информации, были использованы иные интернет-ресурсы. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, вопреки доводам жалобы, Единая методика расчета применена была экспертом при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Следовательно, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определилсумму страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия также считает доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

При этом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования страхователя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку решением установлено, что Синькова А.Г. имела право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Страховой компанией не в полном объеме, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительное бездействие истца, которое может быть рассмотрено, как злоупотреблением правом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 7 000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного возмещения понесенных истцом расходов на представителя в размере 7000 рублей. Судебная коллегия считает взысканную судом сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: