Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Караченцева В.М. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N 16 от 20 мая 2006 года (31 мая 2006 года), возмещении вреда за потерю времени,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола голосования членов правления ТСЖ N 16 от 20 мая 2006 года (31 мая 2006 года), возмещении вреда за потерю времени.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2017 года Караченцеву В.М. в принятии искового заявления отказано, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Караченцев В.М. подал частную жалобу, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Считает выводы суда неправильными, необоснованным, судьей нарушены права и свободы человека.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Караченцев В.М. ссылается на то, что голосование членов правления ТСЖ "Дом у парка" об увольнении работника, опубликованное протоколом N 16 от 20 мая 2006 года (31 мая 2006 года), совершено в отсутствие решения работодателя.

Из материала следует, что в связи с несогласием на увольнение Караченцев В.М. ранее обращался в Промышленный районный суд города Ставрополя с различными исковыми требованиями к ТСЖ "Дом у Парка", сформулированными различным способом, но направленными по своей сути исключительно на оспаривание его увольнения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2006 года Караченцеву В.М. отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного иска суд пришел к выводу о том, что при увольнении Караченцева В.М. ответчиком ТСЖ "Дом у парка" не допущено нарушений норм трудового законодательства. Так же у суда не вызвал сомнений протокол заседания правления ТСЖ N 16 от 31 мая 2006 года и результаты проведенного голосования. Определением Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2006 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2006 года оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 августа 2008 года, вступившего в законную силу 23 сентября 2008 года Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Дом у парка" об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ "Дом у парка", принятой в ходе заседания правления 31 мая 2006 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и привлечении к ответственности Шишковой Е.Ю.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2014 года Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Дом у парка" о признании формулировки протокола N 16 от 20 мая 2006 года (31 мая 2006 года) недействительной, признании письменного голосования членов правления ТСЖ недействительным, признании недействительным протокола N 16 от 20 мая 2006 года, от 31 мая 2006 года, возмещении денежных средств в размере 50000 рублей за потерю времени, вынесении частного определения в адрес Шишковой Е.Ю. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2014 года оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2015 года Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Дом у парка" о признании формулировки причины увольнения, установленной протоколом N 16 от 20 мая 2006 года (31 мая 2006 года) "Трудовой договор Караченцеву В.М. не продлевать" недействительным, возмещении вреда за потерю времени в размере 50 000 рублей, вынесении частного определения в адрес Кудрявцева С.В.

Поскольку при разрешении вопроса о приеме настоящего искового заявления Караченцева В.М. к производству судом было установлено наличие вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья правомерно отказал в принятии такого искового заявления.

Доводы частной жалобы о разных основаниях исковых требований, материалами дела опровергаются.

Вместе с тем, из искового заявления Караченцева В.М. не усматривается каких-либо изменений фактических обстоятельств, заявителем не указаны иные события, которые могли являться самостоятельным основанием для предъявления аналогичных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи