Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Богдановой Е.В.

при участии прокурора Беланова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Подпружного А.А. в лице законного представителя Подпружного А.П. на решение Невинномысского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подпружного А.А. к Кутиловой В.Г., действующей и в интересах Кутиловой Е.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском о выселении ответчика из домовладения, расположенного по ул. Орджоникидзе, ** г. Невинномысска, снятии с регистрационного учета по указанному адресу в обоснование указав, что домовладение приобретено ему родителями - отцом Подпружным А.П. и матерью Кутиловой В.Г. В настоящее время он проживает с отцом в г. Черкесске, не желает, чтобы в доме по ул. Орджоникидзе, ** проживала его мать Кутилова В.Г. со своей малолетней дочерью **** года рождения, поскольку их проживание нарушает его права собственника имущества.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Подпружного А.А. -отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, решением суда определено место жительства истца со своим отцом по адресу: г. Черкесск, мать против этого не возражала. Следовательно, перестала ежедневно заботиться о сыне Андрее (истце), то есть фактически стала для него бывшим родственником. Вступив повторно в брак, Кутилова В.Г. привела в его дом своего второго мужа, отношения между ними не сложились. Родив ребенка от второго мужа, ответчик Кутилова В.Г. прописала ее в данном доме зная о неприязненных отношениях сына и ее второго супруга. Более того, у супруга ответчика имеется свое жилье, в собственности ответчика и ее новой семьи есть квартира ** в г. Невинномысск, ул. Гагарина. **, в которой они могли бы проживать всей семьей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кутилова В.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав представителей истца- Подпружного А.А., Газаеву Л.Н., Коробко В.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кутилову В.Г. об отклонении доводов жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подпружный А.А. **** года рождения является сыном Подпружного А.П. и Подпружной (Кутиловой) В.Г..

17 ноября 2003 года по договору купли-продажи жилого дома на земельном участке Подпружная В.Г., действуя как законный представитель своего малолетнего сына Подпружного А.А., приобрела в его (малолетнего сына) собственность жилой дом по ул. Орджоникидзе, ** г.Невинномысска Ставропольского края. Из домовой книги и паспорта Кутиловой В.Г. следует, что она зарегистрирована в данном жилом доме с 15 апреля 2005 года. Также в данном домовладении зарегистрирован несовершеннолетний Подпружный А.

Брак между Подпружным А.П. и Подпружной (Кутиловой) В.Г. расторгнут 10.10.2007 года. Подпружная В.Г. вступила в зарегистрированный брак с Кутиловым А.В. 24.04.2009 года, присвоена фамилия "Кутилова", от данного брака имеют дочь Кутилову Е.**** года рождения.

Иск мотивирован тем, что в 2015 году определено место жительства несовершеннолетнего Подпружного А. с отцом в г. Черкесске, где он посещает среднюю школу, брак родителей расторгнут. Мать А.- Кутилова В.Г. осталась проживать в спорном доме, собственником которого является Подпружный А. и который не желает, чтобы в его доме по ул. Орджоникидзе, ** проживала его мать Кутилова В.Г. со своей малолетней дочерью **** года рождения, поскольку их проживание нарушает его права собственника имущества.

МБОУ "Психологический центр" г.Невинномысска по запросу председателя комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска подготовлено заключению по результатам психологического обследования Подпружного Андрея Александровича 2003 года рождения, которое содержит, в том числе, психолого-педагогические выводы: у ребенка прослеживается высокий уровень тревожности и малая депрессия. Мальчик подвержен чужому влиянию, эмоционально раним. Внутрисемейные отношения нарушены, данная атмосфера в семье является неприемлемой для дальнейшего полноценного развития ребенка, даны рекомендации родителям.

В судебном заседании при разрешении вопроса о назначении Подпружному А.А. представителем уполномоченного лица органа опеки и попечительства было выяснено мнение участвующих лиц и определением суда от 06.07.2017 года назначен такой представитель.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование принятого решения об отказе в иске суд первой инстанции сослался на положения ч.1,ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, указав, что родитель, даже в случае непроживания со своим несовершеннолетним ребенком, не утрачивает с ним семейных отношений, то есть не перестает быть членом его семьи, поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 62, части 1, 4 ст. 66 Семейного кодекса РФ). Родитель утрачивает права по отношению к ребенку либо ограничивается в данных правах в соответствии с положениями 69, 70, 73 Семейного кодекса РФ. Кутилова В.Г. родительских права не лишена, не ограничена в родительских правах, факт проживания ребенка с отцом сам по себе не может расцениваться как отказ матери от воспитания несовершеннолетнего. Возможность определения места жительства детей при раздельном проживании родителей предусмотрена действующим законодательством, между родителями несовершеннолетнего сложились конфликтные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов несовершеннолетних осуществляется их родителями (законными представителями).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Истец указывает, что ответчица перестала быть членом его семьи, проживает отдельно, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что ответчица не перестала быть членом семьи своего несовершеннолетнего сына А., он (А. **** года рождения) и дочь ответчицы от другого брака ( Е. **** года рождения) являются братом и сестрой по отношению к друг другу и дети имеют право проживать с родителями, в ином случае с любым из родителей. Сведений о том, что ответчица лишена родительских прав либо ограничена в родительских правах отношении своего ребенка сына Андрея в материалах дела не имеется и сторонами не заявлено.При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушаются права несовершеннолетнего истца, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. При такой ситуации суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца со стороны матери Кутиловой В.Г., осуществляющей предоставленное ей право пользования жилым помещением.

Ссылки апеллянта на то, что суд обязал органы опеки и попечительства назначить истцу законного представителя, несмотря на то, что родители несовершеннолетнего истца не лишены родительских прав, а истцу исполнилось 14 лет и не учтены его пояснения, не влекут отмену правильного по существу решения.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Изложенное предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями.Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

ст. 64 "Семейный кодекс Российской Федерации ".

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства г.Черкесска по месту проживания истца, на правильность постановленного судом решения не влияет. Более того, подлежал выяснению по данному спору вопрос о наличии правовых оснований к выселению ответчиков из жилого помещения в г.Невинномысске, собственником которого является истец, и представитель комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска принимал участие в деле. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ органы опеки и попечительства привлекаются к участию в деле в случаях, прямо предусмотренных законом для дачи заключения по делу.

Кроме того, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил факт наличия у ответчицы иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. По материалам дела видно, что Кутилову А.В. (супругу Кутиловой В.Г.) принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ** г. Невинномысск, ул. Гагарина **, в которой по мнению стороны истца могла проживать ответчица со своей новой семьей, иными сособственниками являются ответчик Кутилова В.Г. и ее несовершеннолетние дети: А., Б., Е ... Истцом не доказаны основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения, и наличие у ответчика в собственности иных жилых помещений ( доли в праве) не являются основанием для выселения из спорного жилого помещения. В связи с чем, ссылки на необоснованные отказы судом в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании доказательств сдачи ответчиком в аренду данного жилого помещения, в котором она могла бы проживать с семьей, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда от 10 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подпружного А.А. - без удовлетворения.