Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Добровольского Владимира Владимировича по доверенности Наумова В.И.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года,

по иску Добровольской Т.Ю. к Добровольскому В.В. о признании права совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Добровольская Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Добровольскому В.В. указав, что ответчик является ее сыном. В 2004 году, в 14-летнем возрасте, он наследовал жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ипатово, ул. Шевченко, 33. Наследодателем являлся его дедушка по линии отца Добровольский Н.А., умерший в феврале 2003 года. Другие наследники отказались от наследства в пользу Добровольского В.В.

До этого она и сын собственного жилья не имели, и проживали в доме ее матери в г. Ипатово по ул. Орджоникидзе, 93. Полученное сыном имущество было в запущенном состоянии, несколько лет дом не отапливался, в нем имелись лишь частичные удобства. В доме не было канализации, водопровод имелся только на входе в помещении летней кухни.

После оформления наследственных прав за сыном, для проживания семьи, она была вынуждена произвести ремонт дома и переоборудование летней кухни. За счет собственных средств и своими силами она в период с 2005 по 2006 год сделала из бывшего помещения летней кухни кухню и совмещенную ванну. Поскольку ранее домовладение не имело канализационной системы, она провела во дворе трубопровод для канализации, оплатила материал и работу по монтажу на сумму около 12 000 рублей.

Для оборудования кухни и ванной потребовалось выполнить новый план газификации, поскольку был необходим перенос имевшегося и установка нового газового оборудования. Действуя от имени собственника, заключила с ОАО "Ипатоворайгаз" договора от 01.02.2006 г. на оказание услуг. За данные работы и монтаж газопровода, установку газового счетчика уплатила фактически около 18000 руб., хотя имеются акты выполненных работ, подтверждающие расходы на сумму 12775,90 рублей.

Для ванной комнаты она приобрела и установилаванну, унитаз, раковину, заменила водопроводные трубы на металлопластиковые. В 2011 году они с ответчиком решили отделать помещение ванной. На полу положили плитку, стены отделали пластиком, установили пластиковое окно и дверь. Имеющиеся товарные и кассовые чеки подтверждают понесенные ею расходы: за колонку газовую "Орион" - 3994 руб., за пластиковые панели и комплектующие для ванны и кухни - 5935 руб. и 7910 руб., за плитку для пола, клей и затирку - 3970 руб., за окно и дверь в ванной - 8945 руб.

На свои средства она установилав кухне входную дверь их ПВХ, заплатила за дверь и ее установку 9920 руб. Также, заменила в помещении летней кухни три окна на пластиковые, стоимость окон и работ по установке составили 12140 руб., пол кухни выполнила из линолеума, заплатила за него 5755 руб. За выполненные работы по укладке кафеля, отделке стен ванной и кухни пластиковыми панелями, укладку линолеума, монтаж газовой колонки заплатила 18460 руб. Также она приобрела и установилавсе необходимые приборы учета: газовый счетчик, счетчик водяной, электросчетчик.

В 2006 году она, сын и дочь переехали из дома матери в дом сына по ул. Шевченко, 33, где стали постоянно проживать. Она продолжила ремонт и улучшения условий проживания. С 2006 по 2012 год заменила все 5 окон в доме на пластиковые, стоимостью 22230 руб., установиламежкомнатную дверь, которую приобрела с рук за 6000 руб. Стены и потолок в веранде отделала пластиком, затратив на приобретение материала 9747 руб., установилапластиковое окно стоимостью 6880 руб. Кроме того, заменила крышу над верандой, сделав новое перекрытие из металлопрофиля, установиланавес, от веранды до угла дома, выполнив его перекрытие заодно с крышей веранды. Затратила на приобретение строительных материалов 18200 руб. и оплатила строительные работы на сумму 15000 руб. Из-за прокладки канализационной системы было нарушено старое покрытие двора, для укладки нового, она в 2009 году приобрела 28 мешков цемента на сумму 5040 руб. и оплатила рабочим за укладку 35 кв.м. покрытия 10500 руб.

Затраченные собственные средства и труд имели целью создать благоустроенное жилье не только для сына, но и для себя, всей семьи, так как иного жилья она не имела и не имеет. В доме у нее имелась собственная комната для проживания. В конце июля 2016 года она была вынуждена переехать на временное жительство к своей бывшей свекрови, бабушке ответчика, Добровольской В.Г., 1936 года рождения, проживающей по адресу: г. Ипатово, ул. Шевченко 6/2. Свекровь прикована к постели и нуждается в постоянном постороннем уходе, она ухаживает за ней.

В октябре 2016 года ответчик обратился в Ипатовский районный суд с иском о прекращении ее права проживания и снятии с регистрационного учета. Решением суда в удовлетворении требований было отказано. Считает, что в результате произведенных ею ремонтных и капитальных работ по реконструкции и благоустройству дома, а также ремонту и реконструкции надворных построек, помещения летней кухни, стоимость жилого дома значительно увеличилась. Полагает, что ее участие в образовании общей собственности, длительность пользования имуществом, имевшееся соглашение с собственником Добровольским В.В. об образовании совместной собственности на жилой дом, позволяет ей требовать признания доли в праве собственности на жилой дом: г. Ипатово, ул. Шевченко, 33.

С учетом уточненного иска просит признать совместной собственностью Добровольской Т.Ю. и Добровольского В.В. жилой дом общей площадью 54 кв.м. по адресу Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Шевченко, д. 33, с кадастровым номером ... ;

определить Добровольской Т.Ю. 389/500 доли в праве общей долевой собственности, Добровольскому В.В. 111/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Шевченко, д. 33, с кадастровым номером ... ;

признать за нею, Добровольской Т.Ю. право пользования земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: г. Ипатово, ул. Шевченко, 33;

взыскать Добровольского В.В. в пользу Добровольской Т.Ю. судебные расходы: по проведению экспертизы - 25 750 рублей, за юридическую помощь - 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года, исковые требования Добровольской Т.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Добровольский В.В. в лице полномочного представителя Наумова В.И. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований Добровольской Т.Ю. отказать полностью. Указывает, что истица ссылается в иске на произведенные ею ремонтные работы по замене коммуникаций, окон, отделке стен и благоустройству. Общая площадь оспариваемого жилого дома в результате произведенных работ не изменилась и составила 54 кв.м., на которые в полном объеме закреплено право собственности ответчика. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилпроизведенный истицей текущий ремонт в оспариваемом жилище как реконструкцию, капитальный ремонт, переоборудование, перестройку. Кроме того, истица не являлась наследницей после смерти ее свекра Добровольского Н.А. и свидетельство о праве на наследство не получала. Считает, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства того, что в 2004 году истица отказалась от своей доли в оспариваемом имуществе. Полагает, что истицей не доказан факт производства ремонтных работ в спорно домовладении. Кроме того, истицей не представлено доказательств наличия между нею и ответчиком соглашения о создании совместной собственности за счет производимого ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Добровольская Т.Ю. просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на её необоснованность.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Добровольского В.В. его представителя Наумова В.И., истца Добровольскую Т.Ю. её представителя Перцунову Е.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица является родной матерью ответчика Добровольского В.В., что сторонами не оспаривается.

Ответчику Добровольскому В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 54 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 745 кв.м., расположенные по адресу: СК, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, 93. Документом-основанием возникновения права собственности ответчика является свидетельство о праве на наследство по закону от 16.02.2004 г., что усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 26 АГ NN 394041, 394042 (л.д. 9, 10).

В период с 2006 по 2012 год истица за собственные средства сделала ремонт в доме, чем значительно улучшила условий проживания семьи, стоимость воссозданного дома. Указанные обстоятельства также подтверждены заключением судебного эксперта по строительно-технической экспертизе по делу N 02-05-17 от 22 июня 2017 года, из которого следует, что в период с 2006 по 2014 год были произведены улучшения жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Шевченко, 33;

на день натурного обследования от 30 мая 2017 года стоимость неотделимых улучшений за указанный период составляет 515000 рублей. Доля произведенных улучшений жилого дома, летней кухни и дворовой территории домовладения составляет 778\1000;

рыночная стоимость домовладения на день натурного обследования составляет 934 000 рублей (л.д. 80-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на положения п. 1-5 ст. 244 ГК РФ указав на применение аналогии закона, пришел к выводу о том, что в период совместного проживания сторон спорное имущество значительно увеличилось в цене за счет вложений истца Добровольской Т.Ю., с учетом указанного суд признал жилой дом, общей собственностью сторон, разделив его, определив их доли в соответствии с заключением эксперта и представленным расчетом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан с неправильным применением норм материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в п. 1 ст. 6 устанавливает возможность применения аналогии закона в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Возникшие правоотношения прямо урегулированы действующим законодательством, а потому применение аналогии закона в данном случае не возможно.

Как следует из представленных в дело доказательств ответчику Добровольскому В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Ипатово ул. Шевченко, 33. Основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по закону от 16.02.2004 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указала на возникновение у неё права совместной собственности на спорное имущество в результате вложения ею значительных средств в спорное имущество.

Вместе с тем силу п. 2 ст. 218 ГК РФ именно на договоре основано право собственности приобретателя имущества.

Согласно частей 3 и 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Это означает, что в результате совместного проживания детей и родителей не возникает общей совместной собственности. Общая собственность может возникнуть (совместная или долевая), например, в случае совместного приобретения вещи или получения наследства.

Истцом вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств возникновения договорных правоотношений между истцом и ответчиком или получения спорного имущества по наследству в том числе и истцом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая совместная собственность возникает только в силу закона и, следовательно, не может возникнуть в силу договора.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено Добровольским В.В. по безвозмездной сделке и является его личным имуществом.

Каких-либо самостоятельных прав на спорное домовладение его мать Добровольская Т.Ю. не имеет; то обстоятельство, что истица вложила свои средства в улучшение спорного имущества - не является обстоятельством, которое давало бы суду основания для признания за истцом права совместной собственности на спорное имущество.

Распределение долей в праве общей или долевой собственности возможно только между участниками долевой собственности. Поскольку Добровольская Т.Ю. не являлась собственником спорного имущества, переход в её собственность доли данного имущества на бездоговорных основания не предусмотренных законом основаниях является незаконным.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Добровольской Т.Ю. в полном объеме, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добровольской Т.Ю. к Добровольскому В.В. о признании права совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Добровольского В.В. по доверенности Наумова В.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи