Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Громенко Г.Н. - Ледневой В.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Клюева И.В. к Громенко Г.Н. о признании действительным договора займа, взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Клюев И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Громенко Г.Н. о признании действительным договора займа, взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что по долговой расписке от 06.02.2014 им переданы в заем Громенко Г.Н. денежные средства в размере 5250000 рублей на срок до 31.12.2014. Однако обязательства по возврату денежных средств Громенко Г.Н. не исполнены, в связи с чем, ей 06.09.2016 направлена претензия с требованием о возврате долга, которая последней оставлена без удовлетворения. Заключенный между ними договор займа не является беспроцентным, в связи с чем, с Громенко Г.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07.02.2014 по 13.03.2017 в размере 1647916 рублей, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.03.2017, составляющие за указанный период сумму в размере 1169583 руб., и до момента фактического исполнения обязательства.

Денежные средства в общей сумме 5250000 рублей передавались Громенко Г.Н. по частям, о чем составлялись долговые расписки, которые при составлении итоговой расписки от 06.02.2014 на сумму 5250000 рублей были возвращены Громенко Г.Н. В подтверждение наличия в его распоряжении суммы займа в размере 5 250 000 руб. сослался на выписку по счету ПАО "ВТБ 24", согласно которой он в период с 27.11.2013 по 06.02.2014 производил снятие с принадлежащего ему счета в ПАО "ВТБ 24" денежных средств на общую сумму 5485000 рублей, в том числе на сумму 5250000 рублей для передачи в заем Громенко Г.Н.

Просит суд признать действительным договор займа, заключенный 06.02.2014 между ним и Громенко Г.Н. на сумму 5250000 руб., сроком возврата до 31.12.2014; взыскать с Громенко Г.Н. сумму основного долга 5250000 руб.; проценты за пользование займом за период с 07.02.2014 по 13.03.2017 в размере 1647916 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.03.2017, составляющих сумму 1169583 руб., до момента фактического исполнения обязательства; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать действительным договор займа, заключенный 06.02.2014 между Клюевым И.В. и Громенко Г.Н. на сумму 5 250 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2014.

Взыскать с Громенко Г.Н. в пользу Клюева И.В.: основной долг в сумме 5 250 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 07.02.2014 по 13.03.2017 в размере 1647916 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по день вынесения решения суда в размере 1 063 217 руб. 60 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований Клюева И.В. о взыскании с Громенко Г.Н.: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по день вынесения решения суда в размере 106 365 руб. 40 коп., отказать.

Заявление Клюева И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Громенко Г.Н. в пользу Клюева И.В.: судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 364 руб. 59 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении заявления Клюева И.В. о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины по иску в сумме 635 руб. 41 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отказать. Взыскать с Громенко Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 877 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ до 390405,82 рублей, по ст. 395 ГК РФ до 100000 рублей.

Громенко Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Громенко Г.Н., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что согласно долговой расписки от 06.02.2014, "Громенко Г.Н. взяла в долг у Клюева И.В. деньги в сумме 5250000 рублей на срок 31.12.2014" (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 5250000 рублей передавались Громенко Г.Н. по частям, о чем составлялись долговые расписки, которые при составлении итоговой расписки от 06.02.2014 на сумму 5250000 рублей были возвращены Громенко Г.Н.

В подтверждение наличия в его распоряжении суммы займа в размере 5250000 рублей сослался на выписку по счету ПАО "ВТБ 24", согласно которой он в период с 27.11.2013 по 06.02.2014 производил снятие с принадлежащего ему счета в ПАО "ВТБ 24" денежных средств, а именно:

27.11.2013 в сумме 2415000 руб., 27.12.2013 в сумме 1 420 000 руб.,

18.01.2014 в сумме 1000000 руб. и 06.02.2014 в сумме 650000 руб., итого на общую сумму 5485000 руб., в том числе на сумму 5250000 руб. для передачи в заем Громенко Г.Н., и указал, что денежная сумма в размере 5250000 руб. передавалась Громенко Г.Н. в даты снятия денежных средств со счета в банке.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Однако, как видно из материалов дела, возражая относительно заявленных исковых требований, Громенко Г.Н. не отрицала факт написания ею собственноручно и добровольно долговой расписки от 06.02.2014 на сумму 5250000 рублей в пользу Клюева И.В., однако сослалась на то, что в действительности денежные средства по ней Клюевым И.В. ей не передавались. Расписка составлена в качестве гарантии последующего получения займа.

В случаях, когда договор займа между сторонами заключен в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, Громенко Г.Н. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 5250000 рублей не были получены ею в действительности от Клюева И.В., и что договор займа на сумму 5250000рублей, оформленный распиской от 06.02.2014 является безденежным.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 06.02.2014, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма в размере 5250000 рублей была получена Громенко Г.Н. от Клюева И.В. в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно "я, Громенко Г.Н. взяла в долг у Клюева И.В. деньги в сумме 5250000 рублей на срок 31.12.2014" подтверждают факт реальной передачи указанной денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Более того, суд также обоснованно указал в решении, что в течение всего времени с момента составления долговой расписки от 06.02.2014 на сумму 5250000 рублей, Громенко Г.Н. требований о безденежности договора займа или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора, заявлено не было.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Истцом Клюевым И.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 07.02.2014 по 13.03.2017 в размере 1 647 916 руб.

Судом данный расчет был признан неверным поскольку сумма процентов составила 1781325 руб., однако поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца Клюева И.В. о взыскании с ответчика Громенко Г.Н. процентов за пользование займом за период с 07.02.2014 по 13.03.2017 в пределах заявленных требований и в размере, указанном истцом, а именно в сумме 1647916 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Клюевым И.В. заявлены требования о взыскании с Громенко Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.03.2017, составляющих сумму 1 169 583 руб., и до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет указанных процентов, суд нашел его арифметически неверным, и не соответствующим порядку расчету процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом действовавших в спорный период редакций указанной статьи, ввиду ошибочного применения при расчете процентов за весь период процентной ставки 10 % годовых.

Произведя самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, и определяя размер указанных процентов на день вынесения решения, суд правильно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по день вынесения решения суда составляет 1063217 руб. 60 коп.

В связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, и доводы апелляционной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Однако коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть решения изменение в части указания срока возврата с 31.12.2015 на 31.12.2014 в связи с неправильным указанием указанной даты возврата долга по расписке.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Внести с резолютивную часть решения исправление в части указания срока возврата с 31.12.2015 на правильную дату 31.12.2014 года.

Председательствующий:

Судьи: