Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-7299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант"

на решение Буденновского городского суда от 06 июля 2017 года

по иску Аветисяна А. Э. к ПАО САК "Энергогарант" в лице Южного филиала ПАО САК "Энергогарант", о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, имевшего место 28.06.2016 года, принадлежащему истцу транспортному средству "BMW 750i" г/н ... регион были причинены технические повреждения. В соответствии с требованиями Закона N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к страховой компании виновника ДТП в связи с наступлением страхового случая, и ему 26.07.2016 года была перечислена страховая выплата в сумме 294 900 рублей.

Однако он не согласился с размером страховой выплаты и обратился к эксперту-технику К. И.А. для проведения независимой технической экспертизы т/с. Согласно экспертному заключению N ... 35-16 независимой технической экспертизы транспортного средства "BMW 750i" г/н ... регион от 01.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила 509 766 руб. 11 коп.

19.12.2016 года он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ему недоплаченную страховую выплату в сумме 105 100 руб. и расходов на оплату услуг эксперта- техника в сумме 7500 руб.

Ответчик в ответ на его претензию ответил отказом в письме N 1031 от 27.12.2016 года. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям закона N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Просил суд взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в лице Южного Филиала ПАО САК "Энергогарант" в его пользу: в счёт компенсации материального ущерба 105 100 руб.; неустойку в сумме 90 000 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 52550 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 500 руб.; расходы по оплате услуг адвоката Аванесова В.Г. в сумме 25 000 руб.

Решением Буденновского городского суда от 06 июля 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в лице Южного филиала ПАО САК "Энергогарант" в пользу Аветисяна А. Э. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере - 42700 рублей; неустойку в размере 42 700 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером взысканной страховой выплаты, то есть 21 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ПАО САК "Энергогарант" в лице Южного филиала ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета Будённовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 334 рубля 10 копеек по материальному ущербу и 300 рублей требования неимущественного характера (по моральному вреду), а всего на сумму 3 634 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соловьева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на дату ДТП автомобиль был зарегистрирован за Раджабовым Н.М. 30 сентября 2016 года Раджабов Н.М. продал автомобиль Шамиевой Р.Г. по договору купли - продажи, что подтверждается сведениями ГИБДД г. Буденновска. Считает, что при указанных обстоятельствах удовлетворение иска незаконно.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 223, ч. 1 ст. 235 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент ДТП Аветисян А.Э. являлся собственником поврежденного автомобиля, а потому он вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

С таким выводом суда коллегия не соглашается, поскольку он противоречит материалам дела и нормам Закона РФ "Об ОСАГО".

В статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие терминов владелец транспортного средства (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) и потерпевшего (лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно справке о ДТП 28 июня 2016 года в 11.30 часов произошло дородно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак ... регион, под управлением Маргарян С. О. и автомобиль "BMW 750i" регистрационный знак ... регион, под управлением Аветисяна А.Э.

Виновником ДТП признан Маргарян С.О., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате.

В материалах дела имеется копия договора купли - продажи от 25 июня 2016 года, согласно которому Раджабов Н.М. продал Аветисяну А.Э. автомобиль "BMW 750i" регистрационный знак ... регион ( л.д. 53).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (г. Буденновск ) ГУ МВД России по СК на дату ДТП в качестве собственника автомобиля значился Раджабов Н.М. ( паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 117, 118).

Отметок о том, что истец являлся собственником транспортного средства, ни карточка учета транспортного средства, ни паспорт транспортного средства не содержат.

30 сентября 2016 года Раджабов Н.М. заключил договор купли - продажи указанного автомобиля с Шамиевой Р.Г.

02 ноября 2016 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет, в паспорте транспортного средства в качестве собственника указана Шамиева Р.Г.

При этом суду не представлено доказательств того, что автомобиль был возвращен истцом прежнему собственнику Раджабову Н.М. после ДТП в связи с расторжением договора купли - продажи либо признанием его недействительным.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Исходя из вышеизложенных норм, владелец транспортного средства в течение 10 дней после его приобретения обязан зарегистрировать транспортное средство и застраховать свою гражданскую ответственность.

Дорожно - транспортное происшествие произошло на третий день после заключения договора купли - продажи, то есть в пределах десятидневного срока, установленного вышеуказанными нормами права. Однако, сведений о том, что истец впоследствии зарегистрировал транспортное средство и застраховал свою гражданскую ответственность, в деле не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в удовлетворении исковых требований Аветисяна А.А. о взыскании страхового возмещения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда от 06 июля 2017 года - отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Аветисяна А. Э. к ПАО САК "Энергогарант" в лице Южного филиала ПАО САК "Энергогарант", о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи