Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Магомедова Ш.Г.,

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПК "Овцевод" к Магомедову Ш.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

СПК "Овцевод" обратился в суд с иском к Магомедову Ш.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 3 320 000 рублей 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении кошары на производственной точке N, расположенной по адресу: "адрес", СПК "Овцевод", принадлежащем истцу. Данная производственная точка закреплена за старшим чабаном Магомедову Ш.Г., который там работает и проживает. По заключению начальника отделения надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по "адрес") причиной возникновения пожара явилось загорание горючесмазочных материалов, находящихся в зоне очага пожара. В результате пожара огнем полностью уничтожена кровля строения кошары на площади 1725 кв.м., чем причинен ущерб СПК "Овцевод". Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности, заключенному с Магомедову Ш.Г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года исковое заявление СПК "Овцевод" удовлетворено.

Суд взыскал с Магомедову Ш.Г. в пользу СПК "Овцевод" 3 320 000 рублей 70 копеек за причиненный материальный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 200 рублей.

С Магомедову Ш.Г. в доход бюджета Левокумского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Магомедову Ш.Г. просит решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать СПК "Овцевод" в удовлетворении исковых требований. Считает, что

представленный в судебное заседание отчет об оценке не соответствует федеральному стандарту оценки, поскольку он, как заинтересованное лицо, не был привлечен к осмотру объекта оценки, при проведении оценки не было использовано ни одного документа, не приведена информация об объекте. Материалами дела его вина в причинении ущерба не подтверждена, служебное расследование по данному факту не проводилось. К расположенному на территории кошары трансформатору самостоятельно он не мог подключиться. Электрическая сеть от трансформатора, на который подается электроэнергия из Нефтекумского района, до кошары должна находиться на балансе СПК "Овцевод". Пожарная безопасность пострадавшей от пожара кошары никогда не проверялась, нет разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Гринько Н.Н., представитель ответчика адвокат Иванов Г.В.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Магомедову Ш.Г., извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Иванов Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Гринько Н.Н., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции по делу допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, иск по рассматриваемому спору обоснован причинением ущерба вследствие пожара строения кошары ответчиком Магомедову Ш.Г., состоящим с 2002 года в трудовых отношениях с СПК "Овцевод", в том числе с 2012 года - в качестве старшего чабана, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПК "Овцевод" к Магомедову Ш.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в строении кошары на производственной точке N, расположенной по адресу: "адрес", СПК "Овцевод", принадлежащем истцу, в размере 3320000 рублей 70 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленного истцом размера ущерба и вины ответчика в его причинении. При этом суд указал, что " ... Исходя из причины пожара, которая установлена компетентным органом, а именно, - загорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, следует, что старшим чабаном Магомедову Ш.Г. нарушались требования пожарной безопасности и допускалось хранение внутри строения кошары горючих материалов ... Более того, исходя из пояснений сторон судом установлено, что ответчик пользовался электроэнергией в кошаре, которая сгорела в результате пожара, для выращивания своего личного овцепоголовья ... "

Судебная коллегия с указанными выводами суда о доказанности размера ущерба и о виновности ответчика в причинении ущерба согласиться не может, поскольку судом не установлены в полном объеме существенные для дела обстоятельства причинения ущерба, связанные с установлением противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, его вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его размером.

В силу части 1 статьи 232, части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 243, статьи 244 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в случае заключения с работником письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности

Из разъяснений, сформулированных в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильное разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что истцу принадлежит кошара (овчарня), расположенная по адресу: "адрес", 5 км на северо-запад от "адрес".

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному СПК "Овцевод" со старшим чабаном Магомедову Ш.Г., последний принял на себя полную материальную ответственность, связанную с сохранностью овцепоголовья, производственного комплекса (пастбища, дом чабана).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является собственником кошары (овчарни), пострадавшей при пожаре ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное недвижимое было передано СПК "Овцевод", являющемуся правопреемником племсовхоза "Овцевод Левокумья", что подтверждается постановлением главы администрации "адрес" от 10.11.1992 N 503, в соответствии с которым государственное племенное советское хозяйство (племсовхоз) "Овцевод Левокумья" реорганизовано в сельскохозяйственное коллективное предприятие "Овцевод", постановлением главы администрации "адрес" N 224 от 10.06.1999 о переименовании сельскохозяйственного коллективного предприятия "Овцевод" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Овцевод" (СПК "Овцевод"), передаточным актом от сельскохозяйственного коллективного предприятия "Овцевод" к СПК "Овцевод" от 26.02.1999, согласно которому истцу были переданы, в том числе, дом чабанский, кошара, расположенные на производственном участке N 1.

В нарушение ст.247 ТК РФ служебное расследование для установления причин пожара, размера причиненного ущерба и вины в этом ответчика, СПК "Овцевод" не проводилось. Доказательств обратному истец суду апелляционной инстанции не предоставил.

Представленный истцом в материалы дела отчет независимого оценщика Богданова В.Я.N от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о величине рыночной стоимости объекта оценки, здания кошары (овчарни), 1987 года постройки, общей площадью 1725 кв.м., в размере 3320000 рублей, до пожара (л.д.12, 25). Определение остаточной стоимости указанного строения после пожара оценщиком не проводилось.

В исковом заявлении СПК "Овцевод" указало о том, что пожаром была уничтожена только кровля кошары (овчарни) (л.д.4).

Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением строения кошары, в результате пожара, истцом не устанавливался.

Судом первой инстанции в ходе разрешения настоящего спора было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании из Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Левокумскому и "адрес"м УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара в строении кошары СПК "Овцевод", однако запрос суда не был исполнен, решение по существу спора было принято по имеющимся в деле материалам, хотя исследование данного доказательства имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора. Однако, суд не принял предусмотренных п.3 ст.57 ГПК РФ мер к исполнению своего запроса об истребовании доказательства, признанного им необходимым для разрешения данного дела, что привело фактически к неисследованности обстоятельств причинения истцу ущерба.

В этой связи, судебной коллегией, с учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с согласия представителей сторон, был истребован указанный выше отказной материал по факту пожара от N

Из имеющегося в представленном по запросу судебной коллегии отказном производстве N по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 5 км на северо-запад от "адрес", производственный участок N СПК "Овцевод", технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети.

Из указанного заключения и протокола осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами следует, что строение кошары полностью не было уничтожено огнем, на фотоматериалах отображены кирпичные стены строения. Слева от входа в строение кошары на стене расположены электрические щитки, сгораемые материалы которых полностью уничтожены огнем. Один из щитков находится на земле. Электропроводка полностью уничтожена огнем. Горючие материалы кровли, состоящей из стальных тросов со слоями камыша, накрытого шифером, полностью выгорели, листы шифера разрушены, вертикальные и горизонтальные металлические балки деформированы.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему также следует, что на расстоянии 100 метров от здания кошары к юго-востоку на столбе находится электрический щит, в котором имеются некалиброванные вставки ( вместо предохранителя вставлена медная проволока).

Согласно указанному техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри строения кошары.

В исследовательской части данного заключения по вопросу N "Какова причина пожара?" также указано, что " ... очаг пожара определен внутри строения кошары. Из анализа протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в зоне очага пожара находились: электрический кабель, камыш. Таким образом, "горючим материалом", применительно к данному пожару, являются: изоляция электропроводников, камыш ... Причиной пожара могли стать такие аварийные режимы работы, как короткое замыкание, перегрузка или большие переходные сопротивления."

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком Магомедову Ш.Г. нарушались требования пожарной безопасности и допускалось хранение внутри строения кошары горючих материалов, в обоснование которого суд не привел каких-либо доказательств в решении, опровергается техническим заключением о причинах пожара N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под загоранием горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, понимается изоляция электропроводников, и камыш, использовавшийся в качестве утеплителя при возведении кровли здания кошары.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком Магомедову Ш.Г. самовольно использовалась электроэнергия для выращивания своего личного поголовья овец в принадлежащей истцу кошаре, тогда как СПК "Овцевод" от потребления электроэнергии в производственных целях отказался, то данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказанию услуг" перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что кошара, на которой произошел пожар, была передана племсовхозом "Овцевод Левокумья" СКП "Овцевод" с подведенной к зданию кошары и домику чабана электрической сетью.

Доказательств, того, что подача электрической энергии на кошару, расположенную в "адрес", принадлежащую СПК "Овцевод", была в установленном порядке прекращена на основании соглашения между СПК "Овцевод" и энергоснабжающей организацией, истцом суду не предоставлено.

Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) следует, что представитель истца давал пояснения суду о том, что " ... Мы отказались от производственной электроэнергии, поэтому если нам нужна производственная электроэнергия, вот например, у нас идет стрижка, мы заключаем на этот период договор на поставку электроэнергии ... ".

Тот факт, что СПК "Овцевод" не заключал договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, не освобождает его от ответственности за поддержание в безопасном состоянии электропроводки и электрооборудования, подключенного к принадлежащим ему строениям кошары и домика чабана.

По смыслу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со ст.210 ГК РФ.

Таким образом, надлежащее содержание имущества, в силу прямого указания закона, должно обеспечиваться собственником, поэтому истец обязан предоставить доказательства содержания имущества в состоянии, не допускающем возгорания.

В соответствии со ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Поскольку из протокола осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и и фотоматериалов к нему, технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электрическая сеть, проведенная в здание кошары и домик чабана, содержалась истцом с нарушением правил противопожарной безопасности, отсутствовала необходимая противопожарная защита, что, в частности, подтверждается наличием некалиброванных вставок (медного провода вместо предохранителя) в электрическом щите, расположенном на столбе, через который она проходит, то при установленной специалистами причине пожара, ответственность за причиненный в результате пожара ущерб, полностью лежит на истце.

Таким образом, каких-либо доказательств вины ответчика Магомедову Ш.Г. в причинении ущерба истцу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором повреждено здание кошары, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таком положении отсутствуют предусмотренные ст.ст.242-244 ТК РФ основания для возложения на ответчика Магомедову Ш.Г. полной материальной ответственности за ущерб, причиненной истцу в результате пожара в строении кошары ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПК "Овцевод" к Магомедову Ш.Г. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 24200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПК "Овцевод" к Магомедову Ш.Г. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 3320000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 24200 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Магомедова Ш.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: