Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ленского В.Г.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 июля 2017 года,

по иску Ленского В.Г. к индивидуальному предпринимателю Баранову В.С. о понуждении к заключению трудового договора, выплаты заработной платы, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Ленский В.Г. обратился с иском к ИП Баранов B.C., в котором просил обязать ИП Баранова B.C. оформить с ним трудовой договор с момента фактически возникших отношений с 16.08.2016; обязать ответчика произвести начисление и выплату истцу заработной платы с 16.08.2016 по 19.08.2016; обязать ответчика произвести начисление и выплату истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.08.2016 по настоящее время; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска Ленский В.Г. указал, что в августе 2016 года искал работу. Ему показалось привлекательным предложение компании "Без долгов" (ИП Баранов B.C.), которая обещала пятидневную рабочую неделю и заработную плату в размере 45000 рублей. 11.08.2016 истец прибыл на собеседование, по результатам которого ему предложили стажировку с 16.08.2016.

16.08.2016 истец приступил к работе. 17.08.2016 ему оформили доверенность от имени ИП Баранова B.C. С 16.08. по 19.08 истец отработал полные рабочие дни, выполнил все поручения. 19.08.2016 истцу сказали ждать звонка от работодателя.

Истец указал, что до настоящего времени ему никто не отказал в приеме на работу. Истец считает, что его фактически допустили к работе 16.08.2016.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Ленского В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Ленский В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что трудовые отношения между истцом и работодателем не возникли. Суд не мотивировал по какой причине от отклонил приобщенные к материалам дела письменные доказательства, свидетельствующие именно о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, свидетель Соломатина С.А. в суд подтвердила, что истцу предоставлялись материалы по делам, ответчиком по которым выступал ИП Баранов В.С., для составления процессуальных документов в интересах Баранова В.С. То есть фактически истец был допущен до работы, причем работу он выполнял непосредственно в помещениях работодателя, во время рабочего дня, с использованием оргтехники, принадлежащей работодателю. Полагает, что доверенность, выданная истцу Барановым В.С., сроком на три года, до настоящего времени не отозвана и является действительной. Указанная доверенность дает право истцу на ознакомление с материалами гражданских дел в различных судебных инстанциях. Считает, что факт допуска истца к работе доказан.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Новоселову С.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 03.12.2015 г. истец имел постоянное место работы в ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции", где непрерывно работает и в настоящее время (л.д. 97).

В период с 16 по 18 августа 2016 года Ленский В.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 88).

17.08.2016 г. на имя Ленского В.Г. ИП Барановым В.С. выдана доверенность на представительство и защиту интересов последнего во всех представительных и исполнительных органах власти и т.д. (л.д. 44).

Допустимых доказательств тому, что истец писал в ИП Баранов B.C. заявление о приеме на работу, заключал трудовой договор, знакомился с правилами трудового распорядка и другими внутренними документами под роспись, материалы дела не содержат.

Доказательств допуска истца к работе непосредственно Барановым B.C. истцом также не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком трудового договора, либо приема истца на работу, либо фактического допуска к работе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Вместе с тем им не представлено бесспорных доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, в связи с чем факт наличия трудовых отношений между сторонами не может быть установлен.

За время работы истец с заявлением о приеме на работу к ИП Баранов В.С. не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме его на работу не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доверенность, выданная ИП Барановым В.С. Ленскому В.Г. представлять его интересы и защищать права, а также копии: заявления об отмене заочного решения от 29.06.2016 года, извещение о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, возражения на исковое заявление Глебова А.А., протокол предварительного судебного заседания от 22.08.2016 года достаточными доказательствами возникновения трудовых отношений не являются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленского В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи