Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лемента С.М.,

на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2017 года,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Лемента С.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском к Лемента С.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 1 "к", квартал 373 за период с 10 февраля 2012 года по 20 июля 2016 года в размере 417 141 руб. 61 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2012 года по 08 августа 2016 года в размере 75 633 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Лемента С.М. являлась собственником нежилого здания с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 1 "к", квартал 373. Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 679 кв.м. Договор аренды земельного участка ответчик не заключала. Таким образом, ответчик, являясь фактическим пользователем земельного участка и не оплачивая предусмотренные за его использование денежные суммы, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, сберег денежные средства.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2017 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворены.

С Лемента С.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 1 "к", квартал 373 за период с 10 февраля 2012 года по 20 июля 2016 года в размере 417 141 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2012 года по 08 августа 2016 года в размере 75 633 руб. 86 коп.

С Лемента С.М. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Ставрополя, в размере 8127,75 руб.

В апелляционной жалобе Лемента С.М. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что из материалов дела усматривается, что исковое заявление КУМИ г. Ставрополя к Лемента С.М. рассмотрено в судебном заседании 11 мая 2017 года без надлежащего извещения ответчика. Доказательств уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, материалы дела не содержат. Поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о судебном заседании, соответственно не смог реализовать свое право сделать заявление до вынесения судом решения о пропуске срока исковой давности.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, своего представителя не направил о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции, ответчику возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Шарко И.П., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 10 февраля 2012 года по 21 июля 2016 года Лемента С.М. являлась собственником нежилого здания - склада с кадастровым номером ... общей площадью 223 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д.1 "к", квартал 373, что усматривается из выписки из ЕГРПП (л.д. 20-21).

Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 679 кв.м., правообладатель отсутствует (л.д. 22-26).

Договор аренды земельного участка ответчик не заключала.

12 августа 2016 года КУМИ г. Ставрополя в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженность за фактическое пользование земельным участком (л.д. 27- 29). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за пользование земельным участком площадью 679 кв.м. за период с 10 феврале 2012 года по 20 июля 2016 года составляет 417 141 руб. 61 коп. (л.д. 30-33)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы, указывающие на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению в виду следующего.

Суд первой инстанции, назначая 24.04.2017 года судебное заседание на 11 мая 2017 года, направил по месту жительства ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика Лемента С.М. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ей повестку о судебном заседании по адресу ее регистрации, указанному также в апелляционной жалобе.

Соответствующий конверт с извещением Лемента С.М. о судебном заседании, назначенном на 11.05.2017, представлен на листе дела 42. Данное почтовое отправление, было возвращено в суд, согласно отметке оператора почтовой связи, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик не получила поступившую на ее имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции таких заявлений от ответчика не поступало, предусмотренных законом для их рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется. В данном случае, ответчик не получив направленную в ее адрес корреспонденцию, несет негативные риски последствий неучастия в судебном заседании, в том числе и невозможность заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2017 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лемента С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи