Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пракофьевой А.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года по исковому заявлению Пракофьевой А.В. к Муниципальному учреждению "Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска" об оспаривании действий муниципального учреждения, возложении обязанностей назначить пособие, выплатить пособие за истекший период в размере 46350 рублей, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Пракофьевой А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление социальной поддержки населения администрации "адрес"" о признании незаконными действий учреждения по отказу в назначении ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, в связи с рождением третьего ребенка, Пракофьеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возложении обязанности назначить пособие на третьего ребенка - Пракофьеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты обращения на продление ее выплаты ДД.ММ.ГГГГ, с учетом истекшего периода; выплатить пособие на третьего ребенка за истекший период с июня по ноябрь 2015 года в размере 46350 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7725 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в муниципальное учреждение "Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска" (далее - МУ "УСПН г. Пятигорска"), через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Пятигорска (далее - МФЦ), по вопросу продления ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения в них после ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет (далее - пособие на третьего ребенка), на своего третьего ребенка - Пракофьеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все документы, необходимые для продления выплаты пособия на третьего ребенка, в МФЦ были приняты. Ранее, в декабре 2015 года, при обращении за назначением указанной ежемесячной денежной выплаты в МУ "УСПН г. Пятигорска", семья истца была признана многодетной в Ставропольском крае, и с целью поддержки, было назначено пособие в связи с рождением третьего ребенка - Пракофьеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое выплачивалось с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, в размере 7725 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила СМС-оповещение от МФЦ о том, что дело N приостановлено по причине того, что в справке о составе семьи не была указана дата регистрации на территории "адрес" каждого члена ее семьи. В течение двух дней истицей была предоставлена справка, подтверждающая факт постоянного проживания на территории "адрес" родителей и несовершеннолетних детей, с указанием даты регистрации на территории "адрес" каждого члена семьи.

ДД.ММ.ГГГГ она получила СМС-оповещение от МФЦ в 15:24 о том, что дело N возобновлено, и в 15:25 о том, что дело исполнено и она может получить результат в МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ истица получила уведомление ответчика за N от ДД.ММ.ГГГГ о перечне недостающих документов и сроке их предоставления, и уведомление за Nм от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пособия на третьего ребенка, по причине отсутствия у родителей и детей регистрации на территории Ставропольского края на дату рождения третьего ребенка, согласно Порядку назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения в них после ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в Ставропольском крае, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГN-п.

С действиями ответчика истец не согласна, поскольку они нарушают права ее и ее семьи на государственную поддержку семей, в случае рождения в них после ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пракофьевой А.В. о признании незаконными действий Муниципального учреждения "Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска" по отказу в назначении ежемесячной денежной выплаты; возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на третьего ребенка, Пракофьеву С.И ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты обращения на продление ДД.ММ.ГГГГ, с учетом истекшего периода; выплатить пособие на третьего ребенка за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46350 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 7725 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Пракофьевой А.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года отменить, вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил материальный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так ранее пособие на третьего ребенка было назначено МУ "УСПН "адрес"" на период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, поэтому считает, что для продления выплаты нужно применять норму права, действовавшую на момент первого обращения, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ. Она и члены ее семьи переехали в Ставропольский край вместе с мужем Пракофьевым И.И., проходящим военную службу, переведенным в город Пятигорск в связи с назначением на вышестоящую должность. Кроме того, рассмотрение заявления по вопросу продления выплаты пособия на третьего ребенка проходило с нарушение сроков. Положение истца ухудшено, так как ранее пособие на третьего ребенка в Ставропольском крае ей было назначено и выплачивалось в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУ "УСПН" г.Пятигорска Павленко Т.Н. просит решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Начальник МУ "УСПН" г.Пятигорска Павленко Т.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пракофьевой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась в связи с рождением третьего ребенка - Пракофьеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячная денежная выплата нуждающимся в поддержке семьям (далее - ЕДВ), назначаемая в случае рождения в них после ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в соответствии с Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации".

Материалами дела подтверждено, что Пракофьевой А.В. является матерью троих детей: Пракофьевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пракофьевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пракофьеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ была ей была приостановлена на основании п.5 Порядка назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения в них после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в Ставропольском крае, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 20.12.2012 N 498-п.

Так как Пракофьевой А.В. после приостановления выплаты ЕДВ не обратилась в течение 3-х месяцев, в период времени, предусмотренный законодательством для продления выплаты ЕДВ, с ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ ей была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГПракофьевой А.В. были представлены документы, истребованные МУ "Управление социальной поддержки населения администрации г.Пятигорска", о составе семьи, о регистрации ее и всех членов семьи на территории Ставропольского края, и о доходах членов семьи (л.д.37-53).

Однако, решением МУ "Управление социальной поддержки населения администрации "адрес"" Nм от ДД.ММ.ГГГГПракофьевой Е.В. было отказано в назначении ЕДВ ввиду несоблюдения условий для предоставления ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения в них после ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в Ставропольском крае, одним из которых является наличие регистрации по месту жительства на территории Ставропольского края у родителей и несовершеннолетних детей на дату рождения в семье третьего или последующего ребенка, родившегося после ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN "О мерах по реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О мерах по реализации демографической политики РФ" в ред. Постановления Губернатора СК N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пракофьевой А.В., суд первой инстанции посчитал правомерными действия ответчика, приостановившего выплату истице ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - прекратившего ее выплату, и принявшего ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в назначении ей указанной ежемесячной денежной выплаты после предоставления ею ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для продления выплаты указанного пособия, сославшись на изменение правового регулирования условий назначения указанного пособия, в соответствии с которым на момент представления ею документов на продление требовалось наличие регистрации всех членов семьи на дату рождения третьего ребенка на территории "адрес".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с неправильным применением законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции не учтено при разрешении спора, что ежемесячная денежная выплата в связи с рождением истицей третьего ребенка Пракофьеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена МУ "Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска" с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7725 рублей и выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истицей Пракофьевой А.В. были представлены ответчику документы, подтверждающие виды доходов семьи, учитываемые при исчислении величины среднедушевого дохода на очередной год, необходимые для ее продления.

Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 14 Постановления Правительства Ставропольского края от 20.12.2012 N 498-п "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения в них после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет" (в редакции постановления от 13.10.2016 N 425-п) предусмотрено, что выплата ЕДВ в случае непредставления документов, подтверждающих виды доходов семьи, учитываемые при исчислении величины среднедушевого дохода, на очередной год, приостанавливается.

Абзацем 3 пункта 14 указанного Порядка предусмотрено, что выплата ЕДВ, приостановленной в соответствии с подпунктом "3" настоящего пункта, возобновляется при предоставлении документов, подтверждающих доходы семьи, учитываемые при исчислении величины среднедушевого дохода, с месяца ее приостановления, но не более чем за три месяца до месяца, в котором представлены указанные документы.

Таким образом, поскольку Пракофьевой А.В. документы, необходимые для продления выплаты ЕДВ, подтверждающие среднедушевой доход семьи на очередной год, были представлены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 указанного Порядка, выплата ЕДВ истице должна быть возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, с месяца ее приостановления.

При этом пунктом 15 Порядка не предусмотрена возможность прекращения ранее назначенной ежемесячной денежной выплаты ввиду неподтверждения факта постоянного проживания на территории "адрес" семьи на дату рождения в ней третьего или последующего ребенка, родившегося после ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение ответчиком в данном случае по указанному основанию выплаты истице ЕДВ на основании подпункта 2 пункта 12 Порядка и в соответствии с п.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года N 571 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации" (в редакции Постановления от 13.10.2016 N 524) неправомерно, поскольку требование наличия регистрации по месту жительства на территории Ставропольского края у родителей несовершеннолетних детей на дату рождения в семье третьего и последующего ребенка, родившегося после 31 декабря 2012 года, введено с 14.10.2016, и применяется только при первоначальном назначении ЕДВ.

Пракофьевой А.В. ежемесячная денежная выплата в связи с рождением третьего ребенка была назначена с 01.12.2015, когда наличие регистрации родителей несовершеннолетнего по месту жительства на территории Ставропольского края не требовалось.

При таком положение решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пракофьевой А.В. к МУ "УСПН г.Пятигорска" о признании их действий незаконными и обязании возобновить ей ежемесячную денежную выплату на третьего ребенка Пракофьеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этих требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы по поводу неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований Пракофьевой А.В. к МУ "УСПН г.Пятигорска" об обязании ответчика выплатить истице пособие на третьего ребенка за истекший период с июня по ноябрь 2015 года в размере 46350 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 7725 рублей, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, сославшись на положения пункта 6 Порядка в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с указанной нормой ежемесячная денежная выплата заявителю, прибывшему на постоянное место жительство в Ставропольский край из другого субъекта Российской Федерации, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка, назначается: в случае обращения с заявлением о ее назначении до истечения шести месяцев с месяца прибытия в Ставропольский край - с месяца постоянного проживания на территории Ставропольского края.

Поскольку Пракофьевой А.В. прибыла в Ставропольский край, согласно сведений о ее регистрации в паспорте, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), обратилась за назначением ЕДВ ДД.ММ.ГГГГ, то ежемесячная денежная выплата правомерно назначено ей ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу ежемесячной денежной выплаты за период с июня по ноябрь 2015 года в размере 46350 рублей не имеется.

Предусмотренные ст.151 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Пракофьевой А.В. в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 7725 рублей также отсутствуют, поскольку заявленные истицей требования носят имущественный характер.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в ввиду неправильного применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пракофьевой А.В. о признании незаконными действий МУ "УСПН" г.Пятигорска по отказу в назначении истице ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка Пракофьеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты обращения на продление ДД.ММ.ГГГГ, с учетом истекшего периода, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пракофьевой А.В. о признании незаконными действий Муниципального учреждения "Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска" по отказу в назначении ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка Пракофьеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты обращения на продление ДД.ММ.ГГГГ, с учетом истекшего периода, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Пракофьевой А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Муниципального учреждения "Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска" по отказу в возобновлении ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка Пракофьеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ее матери Пракофьевой А.В..

Обязать Муниципальное учреждение "Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска" возобновить ежемесячную денежную выплату Пракофьевой А.В. на третьего ребенка Пракофьеву С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Пракофьевой А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: