Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя Бутовой К.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2017 года по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Ли Г. о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе: по встречному исковому заявлению Ли Г. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Ли Г. принадлежит на праве собственности земельный участок по пер. Питомниковому, "" в г. Ставрополе, общей площадью 758 кв. м., с кадастровым номером "", на котором расположен незавершенный строительством капитальный объект этажностью 2 единицы, с примерными наружными размерами 13 м. х 14 м., возведенный ответчиком без разрешение на его строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а поэтому подлежащий сносу, как содержащий признаки самовольной постройки.

Во встречном иске Ли Г. просил суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества усадебного типа, ссылаясь на то, что данная постройка не завершена, однако, она не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что 24 января 2017 г. он обратился в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением на выдачу разрешения на строительство этот объекта капитального строительства, но ему было отказано в получении разрешения на строительство и иным путем, кроме судебного он лишен возможности признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2017 года указанные исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя оставлены без удовлетворения. Встречный иск Ли Г. удовлетворен. За Ли Геннадием, 01.03.1945 г. рождения, признано право собственности на объекч незавершенного строительства усадебный жилой дом лит. А, 37 % готовности, площадь застройки 171,8 кв.м., этажность 2 единицы, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Питомниковый, д. "".

В решении суда указано то, что оно является основанием для Управление Росреестра по Ставропольскому краю для осуществления за Ли Г. регистрации права собственности па объект недвижимости усадебный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Питомниковый, д. "".

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя Бутова К.Н., действуя по генеральной доверенности от 30.09.2016г., выданной на 1 год, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального закона и норм процессуального закона, с принятием нового судебного акта об удовлетворении основного иска в полном объеме, также ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, на отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, а поэтому эти строительные работы являются самовольными, выполненные с нарушением градостроительных норм и строительных правил.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ли Г. - Зубенко В.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено то, что Ли Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с назначением - земли населенных пунктов для усадебного жилого дома по переулку Питомникову, "" в г. Ставрополе, площадью 758 кв.м. с кадастровым номером "", на котором Ли Г., являющийся инвалидом 2 группы, возвел недостроенный объект капитального строительства - жилой дом усадебного типа - 37% готовности.

Согласно выводам экспертного заключения N 146-17 МУП "Земельная палата" г. Ставрополя от 31.05.2017г. несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (лит "А") по переулку Питомникову, "" в г. Ставрополе, находятся в хорошем техническом состоянии и не грозят обрушениям.

Технические решения, принятые по строительству жилого дома (лит "А") по переулку Питомникову, "" в г. Ставрополе соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Конструкции пригодны для завершения строительства дома и не угрожают жизни и здоровью людей.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, подтверждают то, что указанный объект капитального строительства соответствует требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что сохранение самовольного строения не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о строительстве Ли Г. спорного объекта капитального строительства с нарушением требований строительных норм и Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что спорная самовольная постройка не нарушает ничьих прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание находится на земельном участке, принадлежащем Ли Г. на праве собственности, и не нарушает способ землепользования и застройки (правовой статус землепользования и застройки).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что истец лишен иной возможности получить свидетельства о праве на строительство спорного объекта недвижимого имущества, не имеет иной возможности, кроме судебной, осуществить регистрацию своего права собственности на данный капитальный объект строительства, с учетом того, что этот объект недвижимости не нарушает права иных лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью людей, правильно оставил без удовлетворения основной иск и удовлетворил встречный иск Ли Г.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие у гражданина разрешения на строительство, не является основанием для отказа в исковых требованиях о признании его права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах несостоятельны довод жалобы о необходимости признания данной постройки самовольным строительством ввиду отсутствия у истцов соответствующего разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворил встречный иск Ли Г.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: