Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ТСЖ "Дом у Парка".

Обжалуемым определением суда отказано в принятии иска по основаниям, предусмотренным статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ранее заявленные требования отличаются от исковых требований, заявленных им по настоящему гражданскому делу.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции с учётом вышеизложенной нормы процессуального права, пришёл к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 03 октября 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела суд пришёл к выводу, что при увольнении Караченцева В.М. ответчиком ТСЖ "Дом у Парка" не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Определением Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2006 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2008 года Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении требований к бывшему председателю ТСЖ "Дом у парка" Шишковой Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора от 12 октября 2005 года, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда.

При этом, судом исследовались все те доказательства, которыми истец обосновывает свои требования и в настоящем исковом заявлении, судом дана правовая оценка приказу N 7 от 31 мая 2006 года, которым истец был уволен с работы по основаниям пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал этот приказ законным и отказал в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М.

Из сравнительного анализа требований, изложенных в настоящем исковом заявлении и требований Караченцева В.М., являвшихся предметом судебной проверки при вынесении вышеуказанных судебных актов следует, что требования, заявленные Караченцевым В.М. в настоящем исковом заявлении, аналогичны требованиям, по которым уже вынесено суждение, указанные требования рассматривались между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Караченцеву В.М. в принятии искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применённых судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006года, оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи