Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием:

Ковальчука В.В.,

представителя Ковальчук О.В. - Булахова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчук О.В., поданную на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Ковальчука ... к Ковальчук ... о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по встречному иску Ковальчук ... к Ковальчуку ... о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и ответчицей Ковальчук О.В. 04.02.2012 года был зарегистрирован брак, который был расторгнут 05.05.2015 года. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Просил признать жилой дом, кадастровый номер 26:13:100805:490 и земельный участок, кадастровый номер 26:13:100805:196 по адресу: Ставропольский край, город ... , совместно нажитым имуществом супругов; признать за Ковальчуком В.В. право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, кадастровый номер 26:13:100805:490 и 1/2 долю в праве на земельный участок, кадастровый номер 26:13:100805:196, расположенные по адресу: Ставропольский край, город ... , 536; взыскать с Ковальчук О.В. понесенные судебные расходы на оплату госпошлины 5 716 рублей 57 копеек.

Ковальчук О.В. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что состояла с Истцом в браке, расторгнутом в 2015 году. От брака имеется несовершеннолетняя дочь Ковальчук Л.В., 2012 года рождения. После расторжения брака дочь проживает с ней, находится на ее полном материально-бытовом обеспечении. На момент приобретения спорного дома дочь должна была быть включена в число сособственников, что не произошло, вследствие чего, она настаивает на увеличении супружеской доли с учетом интересов малолетней Ковальчук Л.В.

Просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка - Ковальчук Л.В., 2012 года рождения, выделив Ковальчук О.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 26:13:100805:490 и земельный участок, кадастровый номер 26:13:100805:196, расположенные по адресу: Ставропольский край, город ... , 536 и признать за Ковальчук О.В. право собственность на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, город ... , 536; Ковальчуку В.В. выделить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 26:13:100805:490 и земельный участок, кадастровый номер 26:13:100805:196, расположенные по адресу: Ставропольский край, город ... , 536, и признать за Ковальчуком В.В. право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, ... , 536.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года исковые требования Ковальчука В.В. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковальчук О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ковальчук О.В., повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Ковальчука В.В. отказать и удовлетворить ее требования. Указывает, что дом приобретался в период брака с учетом интересов ребенка, однако суд не учел этого обстоятельства. Ребенок нуждается в постоянном уходе, требующем соответствующих материальных затрат. Алименты выплачиваются в размере ниже прожиточного минимума.

В письменных возражениях Ковальчук В.В. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.02.2012 года, а 05.05.2015 года брак был расторгнут.

В период брака супругами приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, город ... 536.

Поскольку соглашение о разделе имущества между собой стороны не заключали, суд первой инстанции признал жилой дом, кадастровый номер 26:13:100805:490 и земельный участок, кадастровый номер 26:13:100805:196 по адресу: Ставропольский край, город ... , 536, совместно нажитым имуществом супругов, признав за Ковальчук В.В. и Ковальчук О.В. право собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом, кадастровый номер 26:13:100805:490 и 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 26:13:100805:196 по адресу: Ставропольский край, город ... , 536.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34, статьи 37, пунктом 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Осуществляя раздел имущества супругов, суд обязан исходить из презумпции равенства их долей в совместном имуществе, допуская отступление от этого принципа лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 39 СК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества производится по правилам, статей 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов, поскольку отец ребенка исполняет обязательства по содержанию общего ребенка, от воспитания и содержания не уклоняется.

Вместе с тем, то обстоятельство, что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Ковальчук О.В. права на большую долю в совместно нажитом имуществе, равно как и отсутствие у общего ребенка сторон жилого помещения в собственности не может являться безусловным основанием для применения положений п. 2 ст. 39 СК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отступления от равенства долей супругов нельзя признать обоснованными. Несогласие с размером алиментов не являются основаниями к применению требований п. 2 ст. 39 СК РФ, поскольку интересы ребенка не нарушены, размер алиментов определен решением мирового судьи.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: