Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Рогачевой Р.И., Поросных В.А., Горошко С.В. и ПоросныхО.Л. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу,

по иску Голощапова В.И. к Рогачевой Р.И., Поросных В.А., Горошко С.В., Поросных О.Л. и администрации муниципального образования Дон-Балковский сельский совет Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голощапов В.И. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Рогачевой Р.И, Поросных В.А., Горошко С.В., Поросных О.Л. и администрации муниципального образования Дон-Балковский сельский совет Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 02 мая 2017 года, созванного по инициативе Рогачевой Р.И. и Поросных В.А.

Одновременно истцом в порядке обеспечения иска подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, заключаемых на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 02 мая 2017 года, созванного по инициативе Рогачевой Р.И. и Поросных В.А.

Обжалуемым определением суда наложен запрет Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, заключаемых на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 02 мая 2017 года, созванного по инициативе Рогачевой Р.И. и Поросных В.А.

В частной жалобе Рогачева Р.И., Поросных В.А., Горошко С.В. и Поросных О.Л. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материала следует, что Голощапов В.И. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Рогачевой Р.И, Поросных В.А., Горошко С.В., Поросных О.Л. и администрации муниципального образования Дон-Балковский сельский совет Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 02 мая 2017 года, созванного по инициативе ответчиков Рогачевой Р.И. и Поросных В.А. (л.д. 1-3).

Одновременно истцом в порядке обеспечения иска подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, заключаемых на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 02 мая 2017 года, созванного по инициативе Рогачевой Р.И. и Поросных В.А.

Удовлетворяя заявление Голощапова В.И. и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения запрета на любые действия связанные с государственной регистрацией сделок, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении N133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определённые действия.

Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем обоснованно его удовлетворил, запретив управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому осуществлять государственную регистрацию сделок, заключаемых на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 02 мая 2017 года, созванного по инициативе ответчиков.

Указанные меры обеспечения иска, предпринятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями истца, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишён возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку обжалуемым определением запрещено третьему лицу совершать лишь регистрационные действия с объектом недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 03августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Рогачевой Р.И., Поросных В.А., Горошко С.В. и Поросных О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи