Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-7565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПК колхоз им. Кирова Советского района, поданной полномочным представителем по доверенности Гнездовой Е.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года по исковому заявлению Поляченко О.Г. к СПК колхоз им. Кирова Советского района о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Поляченко О.Г. обратилась в суд с иском СПК колхоз им. Кирова Советского района о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2015 она была принята на работу рабочей бригады N 2 огорода СПК колхоз им.Кирова. 03.02.2016 ее направили на работу в цех по переработке мясной продукции для изготовления полуфабриката колбасы, которая не входила в ее обязанности. Она должна была оказывать помощь на аппарате, который называется "колбасный шприц". На работу ее направил Т.Н.П. Никакого инструктажа с нею перед началом работы не проводили, направили на работу, которая не была предусмотрена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Вместе с ней работала П.Т.Н., ее мама. Т.Н.П. поручил ей подавать фарш в шнек электрического колбасного шприца, а он в это время включил шприц и набил фаршем оболочку, готовил полуфабрикаты. Примерно в 11.00 часов в этот день, шнек забился фаршем, о чем она сказала Т.Н.П., который отключил колбасный шприц, а когда она опустила правую руку в шнек шприца, чтобы очистить его от забившегося фарша Т.Н.П. включил колбасный шприц, в результате чего она получила повреждения в виде ***, после чего была доставлена в больницу.

В связи с полученной травмой на производстве, она тяжело перенесла физические и нравственные страдания, выразившихся в физической боли и ***, фактически, которыми она выполняла всю основную жизненно-важную деятельность. Она длительное время находилась на лечении, в момент получения травмы находилась на *** месяце беременности и переживала о рождении здорового ребенка после назначенного ей медикаментозного лечения в больнице. После выписки и рождения ребенка она самостоятельно не может в полной мере выполнять домашнюю работу и воспитывать ребенка, все это отразилось на ее семейных отношениях с мужем, с которым с которым брак *** был расторгнут, она осталась инвалидом на всю жизнь с малолетним ребенком на руках.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда за травму, полученную на производстве в размере 1 000 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года исковые требования Поляченко О.Г. к СПК колхозу им. Кирова Советского района удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПК колхоз им. Кирова Советского района Ставропольского края в пользу Поляченко О.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении требования Поляченко О.Г. о взыскании с СПК колхоз им. Кирова Советского района Ставропольского края компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано.

Взыскал с СПК колхоз им. Кирова Советского района Ставропольского края в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе СПК колхоз им. Кирова Советского района, в лице полномочного представителя - Гнездовой Е.В. просит решение суда изменить, снизив размер суммы взысканной в счет компенсации морального ущерба.

В обоснование доводов указывает, что присужденный размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости. Так, суд, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., не в полной мере учел заслуживающие внимание обстоятельства. Так, сразу после несчастного случая работник ответчика отвез Поляченко О.Г. в медицинское учреждение для оказания первой помощи. Впоследствии ей были выплачены 15 000 руб. в счет оказания помощи, иные пособия, которые ей в силу краткосрочности периода работы на предприятии не причитались. Кроме того, в ходе судебного заседания ей были предложены денежные средства в счет компенсации морального вреда, от которых она отказалась. Ссылаясь на то, что в настоящее время полученные истицей повреждения не угрожают ее здоровью, а степень утраты трудоспособности составляет 20%, полагает, что Поляченко О.Г. может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки. Соответственно, Поляченко О.Г. не лишена возможности выполнять прежнюю работу, получать заработную плату, а также вести прежний образ жизни. Кроме того, полученные ею повреждения не угрожали ее жизни и жизни ее ребенка, который родился здоровым, несмотря на полученную истицей травму во время беременности. Судом не учтены фактические обстоятельства причинения вреда. Истец была направлена на работу в цех мясной продукции на основании трудового договора N 45 от 04.08.2015. Согласно должностной инструкции одним из видов ее неквалифицированных работ являлась переработка мяса на фарш. Работы, в ходе которых была получена травма 03.02.2016, ею выполнялись неоднократно, а все обстоятельства причинения вреда были установлены в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Считает то обстоятельство, что ответчик признан виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, не может свидетельствовать об однозначной виновности ответчика в получении истцом травмы, в связи с чем, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, а потому подлежит снижению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Поляченко О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора Советского района - Нетеса О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя СПК колхоз им. Кирова Советского района адвоката Гнездову Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что доводы жалобы не являются основанием для отмены, состоявшегося решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.08.2015 Поляченко О.Г. была принята на работу в СПК колхоз им. Кирова Советского района на должность рабочей огорода, местом работы работника Поляченко О.Г. является огород бригады N 2, трудовая функция заключается в выполнении разных неквалифицированных работ.

Согласно Должностной инструкции N 183 рабочего огорода N 2 в должностные обязанности входят разные неквалифицированные работы, в том числе - переработка мяса на фарш. С должностной инструкцией работники огорода, в том числе Поляченко О.Г., ознакомлены 02.02.2016 года, о чем свидетельствуют их подписи.

03.02.2016, примерно в 11.00 часов рабочего времени, во время приготовления полуфабриката колбасы для общественного питания работников СПК колхоз им. Кирова, истец травмировала ***, о чем 03.02.2016 работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно акта о несчастном случае на производстве N 1 от 02.03.2016 травма причинена Поляченко О.Г. при изготовлении полуфабриката колбасы в емкости мясорубки со шприцем колбасным (инвентарный номер 1575) в 11 часов 00 мин. Засыпав фарш в емкость мясорубки со шприцем колбасным Поляченко О.Г. с рабочим Т.Н.П. производили заполнение кишсырья фаршем. Когда оборвалась оболочка кишсырья, Т.Н.П. отключил электропитание мясорубки, а истец пыталась освободить емкость от фарша, тем самым проникла в опасную зону нахождения шнека. Рабочий Т.Н.П., не услышав команду Поляченко О.Г не включать электрооборудование, поскольку она не закончила выемку фарша, нажал на педаль и включил двигатель мясорубки. В результате этого Поляченко О.Г. получила травму ***, после чего была доставлена в Нинскую участковую больницу за оказанием первой медицинской помощи, а затем в ГБУЗ СК Советская ЦРБ. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N 01-01/136 от 04.02.2016 Поляченко О.Г. получила легкую степень тяжести травмы, с диагнозом - ***.

При этом данный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производственным, а указание на виновные действия Поляченко О.Г. в качестве причин получения травмы в составленном работодателем акте о несчастном случае отсутствует. Напротив, установлено, что причиной несчастного случая явилось необеспечение соблюдения за безопасными условиями труда и организации работы по охране труда в подразделении бригады N 2 при выполнении работ по изготовлению полуфабриката. Также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда - С.С.М., бригадир бригады N 2, который не обеспечил соблюдение за безопасными условиями труда и организации работы по охране труда в подконтрольном подразделении и Т.Н.П., рабочий бригады N 2, который не приостановил выполнение своих обязанностей при возникновении угрозы здоровью других работников.

Согласно представленных в материалы дела постановлений Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, вина С.С.М. и ответчика СПК колхоза им. Кирова Советского района в нарушении соответствующих государственных нормативных требований охраны труда установлена, им назначен штраф.

Из постановлении следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 29.12.2016 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.М. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ СК Бюро СМЭ N 105 от 10.02.2016, назначенного на основании постановления УУП ОМВД России по Советскому району от 04.02.2016 по материалу проверки по факту получения травмы Поляченко О.Г. на производстве, травма, которая привела к *** соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью Поляченко О.Г.

Согласно Справке МСЭ-2011 N 0047184 Поляченко О.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% в период с 22.04.2016 по 01.05.2017.

В ходе рассмотрения дела судом также были допрошены свидетели.

Свидетель П.Т.Н. суду показала, что во время несчастного случая она находилась рядом с дочерью Поляченко О.Г. и что произошло с нею сразу не поняла. После получения травмы дочь увезли в больницу для оказания медицинской помощи, она длительное время находилась на больничном, родила ребенка, ребенок здоров. В связи с полученной травмой (***) муж дочери оставил ее с ребенком, помощи не оказывает. Позже к ним домой приезжал С.С.М. и предлагал расписаться об ознакомлении с инструктажем по технике безопасности.

Свидетель В.B.Л. показал, что о несчастном случае, произошедшем с Поляченко О.Г. 03.02.2016 он узнал от С.С.М. по телефону, предложил отвезти ее в больницу на служебном автомобиле, но фельдшер это сделать запретила пояснив, что необходимо отправить в больницу на карете скорой помощи, где сразу окажут медицинскую помощь. Он сразу поехал в Правление колхоза, взял под отчет 5 000 руб.на медикаменты для Поляченко О.Г. и поехал в больницу. После оказания помощи Поляченко О.Г. он отвез ее домой и отдал 5 000 руб., которые в больнице не пригодились. Затем на Правлении было решено оказать Поляченко О.Г. материальную помощь в размере 15 000 руб. С учетом того, что 5 000 руб. он уже передал Поляченко О.Г., он ей отвез еще 10 000 руб., но расходный ордер был выписан один, на сумму 15 000 руб. Впоследствии, также Поляченко О.Г. оказывалась материальная помощь в честь праздников по 1 000 руб., несмотря на короткий срок ее работы в колхозе.

Разрешая заявленные требования, суд, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 22, 220, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, а также учитывая положения п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 22, 212 ТК РФ, по смыслу которых работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ст. 220 ТК РФ, которой предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда; ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а, кроме того, согласуются с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца Поляченко О.Г. определен судом в 50000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с медицинским заключением ГБУЗ СК Бюро СМЭ N 105 от 10.02.2016 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, степени вины ответчика и его участия в оказании помощи истцу, а также с учетом нахождения потерпевшей в момент получения травмы в состоянии беременности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда, судом не были учтены фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, не учтено то обстоятельство, что ответчиком была оказана истцу посильная помощь, выплачены денежные средства, при этом в настоящее время полученные истицей повреждения не угрожают ее здоровью, ребенок родился здоровым, судебная коллегия находит основанными на произвольном толковании норм права, а потому, подлежащими отклонению.

Повреждение здоровья, а в данном случае, указанное обстоятельство бесспорно подтверждено, в любом случае влечет причинение гражданину морального вреда, соответственно, дает право последнему на его компенсацию, размер которого определен с учетом требований в пределах разумности и справедливости.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК колхоз им. Кирова Советского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: