Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Азоева А.Г. по доверенности Гладской А.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года,

по иску Азоева А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Азоев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 234 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25971рублей 66 копеек, убытки, связанные с проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке и судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года исковые требований удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Азоева А.Г. взысканы убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 26 234 рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25971рубль 66 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 100 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере, превышающем 2 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Железноводск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С Азоева А.Г. в пользу ИП "Попандопуло Д.И." взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Азоева А.Г. по доверенности Гладская А.А. просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с вынесении нового решения о частичном удовлетворении данного требования, а в части взыскания расходов на представителя изменению, с увеличением взысканной судом первой инстанции суммы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года в г. Пятигорске произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Тойота Камри" под управлением Попова Б.Б. и "ВАЗ Лада 2170 под управлением Митяева В.В., в результате которого был повреждён автомобиль "Тойота Камри", принадлежащий на праве собственности истцу Азоеву А.Г. (л.д. 7, 8).

Виновником ДТП был признан Митяева В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

О произошедшем страховом случае истец Азоев А.Г. уведомил страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность виновника ДТП.

19 декабря 2016 года истец Азоев А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 55100 рублей.

22 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком 27 февраля 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 16 540 рублей (л.д. 11-12).

Таким образом, всего выплачено истцу страховое возмещение в размере 70 700 рублей (л.д. 13).

Согласно результатам проведённой независимой технической экспертизы (экспертного заключения) N 2813 от 17 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 97 874 рублей (л.д. 20-35).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N175 от 22 июня 2017 года, проведённой по ходатайству ответчика экспертом ИП Попандопуло Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Азоева А.Г. с учётом износа определена в размере 74 800 рублей (л.д. 86-99).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 26 234 рубля, суд первой инстанции, с учётом проведённой судебной автотехнической экспертизой N 175 от 22 июня 2017года, пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между выплаченным ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Азоева А.Г. страховым возмещением с учётом износа в размере 70 700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта истца, определённого заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 74 800 рублей, составляет 4 100 рублей, что в процентном отношении составляет 5,5%, то есть в пределах статистической достоверности, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении ответчиком его прав на страховое возмещение в большем размере.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе во взыскании данной суммы, указав, что обязанность провести страховую выплату в полном объёме в срок, установленный законом, ответчиком выполнена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года истец Азоев А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей.

22 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком 27 февраля 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 16 540 рублей (л.д. 11-12).

Таким образом, страховщик исполнил обязательства по договору, выплатив возмещение в полном объёме, только лишь 27 февраля 2017 года.

При этом, страховщиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, поскольку в 20-дневный срок выплата в полном объёме не была осуществлена, а доплата страхового возмещения после предъявления претензии не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как, произведя доплату, ответчик фактически согласился с тем, что первоначальная выплата не соответствовала фактическому размеру ущерба, с учётом того, что ответчик не был лишён возможности правильно рассчитать ущерб после осмотра автомобиля и осуществить выплату страхового возмещения в полном объёме изначально.

Таким образом, страховщик, осуществляя выплату страхового возмещения по досудебной претензии, признал, что нарушил требования закона и произвёл в установленный законом срок неполную страховую выплату.

При таких обстоятельствах, на сумму, оплаченную после истечения 20дневного срока, подлежит начислению неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, которая также должна была быть взыскана со страховой компании за период времени со дня, следующего за днём окончания срока на страховую выплату и до дня фактического исполнения обязательства, то есть по день осуществления доплаты денежных средств по претензии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом, с 16 января 2017 года по 22 февраля 2017 года в размере 5 954 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании расходов по оплате производства оценки, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются резолютивной частью обжалуемого решения, из которой следует, что суд первой инстанции удовлетворил данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 7000 рублей за производство оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, исходя из степени сложности дела, вида, объёма и качества оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя со взысканной 2 000 рублей до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным, судебная коллегия признаёт несостоятельным, последующим основаниям.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 рублей, определённого с учётом доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела и принципов разумности и справедливости, с учётом характера причинённых потребителю страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку во взыскании страхового возмещения судом отказано именно на основании проведённой судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу решения суда при разрешении основных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01августа 2017 года в части отказа во взыскании неустойки в размере 25971рубль отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Азоева А.Г. неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 5 954 рубля.

Это же решение в части взыскания расходов на представителя в размере 2000 рублей изменить, увеличив размер взысканной суммы до 3 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи