Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андресяна В.Г., поданную на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Андресяна ... к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Андресяна В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что 28.05.2015 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства серия СБ 61 N 0954057. 20.05.2016 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль марки/модели "BA3/LADA/Нива 2121" р/з ... получил повреждения. 10.02.2017 года страховщиком признана полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного автомобиля, 02.05.2017 года истец получил письмо, в котором ответчик отказывает в страховой выплате по причине предоставления неполного пакета документов, а именно не хватает реквизитов собственника. 23.05.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховую выплату 380 570 рублей на кредитный счет, открытый в ООО "Сетелем Банк". Поскольку ответчиком выплачена только часть страховой суммы, то он обязан доплатить истцу оставшуюся часть в размере 86 850 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 86850 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32446 рублей 91 копейка; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 64648 рублей 45 копеек.

19 июля 2017 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андресян В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32446 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 553 рубля 09 копеек, штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требования в остальной части отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 1473 рубля.

В апелляционной жалобе Андресян В.Г. просит решение суда отменить, взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 86850 рублей, поскольку страховщиком выплачена только часть страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28.05.2015 года Андресян В.Г. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства (полис) серия СБ 61 N 0954057 в отношении автомобиля марки/модели "BA3/LADA/Нива 2121" с идентификационным номером X ...

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полой фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.

20.05.2016 года произошло ДТП, в результате которого указанное застрахованное транспортное средство получило повреждения.

В соответствии с п. 7 договора страхования страховая сумма по риску "УЩЕРБ" составляет 579 000 рублей, франшиза - 2 %.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвел страховую выплату за вычетом безусловной франшизы 2 % (11580 рублей) в размере 380570 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленного искового требования о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 86850 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на Выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, применительно к данным положениям и фактическим обстоятельствам дела истец не обладает субъективным правом на взыскание страхового возмещения в свою пользу, поскольку по договору страхования выгодоприобретателем не является, такое право принадлежит ООО "Сетелем Банк", кредитные обязательства истцом перед выгодоприобретателем не исполнены.

Признавая полную фактическую/конструктивную гибель автомобиля ответчик рассчитал ущерб транспортного средства с учетом индекса 0,85 в размере 492150 рублей, при стоимости годных остатков транспортного средства в размере 100000 рублей, произвел страховую выплату за вычетом безусловной франшизы 2 % (11580 рублей) в размере 380570 рублей.

Судебная коллегия находит данный расчет обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Истец не был лишен возможности выбрать вариант урегулирования убытков и передать годные остатки страховой компании и получить возмещение на условиях "Полной гибели", однако оставил у себя в собственности ТС, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика оставшейся суммы отсутствуют.

Таким образом, Страховщик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая выполнило в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: