Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-7623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимченко В.В., поданной полномочным представителем по доверенности Алтуховым С.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года по исковому заявлению Тимченко В.В. к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко В.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страховогов возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак ***. 15.04.2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: ***край, г. Н., ул. Б., ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимченко В.Н. и автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя К.М.В. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании АО "СГ "УралСиб". Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО "МСЦ". Истец 19.04.2016 года обратился в офис ПАО "МСЦ" с заявлением о прямом возмещении убытков за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак ***, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании 19.04.2016 года произвели осмотр аварийного автомобиля, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с тем, что 16.06.2016 года приказом Банка России N ОД-1871 у страховой компании ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление страхования, 11.11.2016 года он отправил почтой в офис страховой компании АО "СГ "УралСиб" заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак ***, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО. К ценному письму с описью вложений был приложен Акт осмотра от 19.04.2016 года, выполненный экспертом ИП И.B.C. по направлению от ПАО "МСЦ". 18.11.2016 года документы получены страховщиком. В настоящий момент принадлежащий ему автомобиль "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак ***, поврежденный в ДТП от 15.04.2016 года отремонтирован. Свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр он выполнил в полном объеме перед ПАО "МСЦ". АО "СГ "УралСиб" направило ему ответ с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не предоставил автомобиль для осмотра Им самостоятельно была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Т.Д.В. Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 188 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 39 188 рублей. 09.03.2017 года в страховую компанию была отправлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 10.03.2017 года претензия вручена страховщику. Выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 188 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 740 руб., расходы по оплате услуг почты EMS в размере 540,14 руб., расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 550 руб.

Поскольку 19.04.2017 года АО "Страховая группа "Уралсиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определением Невинномысского городского суда от 15 мая 2017 года по заявлению представителя Тимченко В.В. - Алтухова С.А. произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Страховая группа "Уралсиб" надлежащим - АО "Страховая Компания Опора".

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Тимченко В.В. к АО "Страховая Компания Опора" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тимченко В.В., в лице полномочного представителя - Алтухова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств дела.

В обоснование доводов указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на отсутствие заверенного акта осмотра транспортного средства выполненного экспертом И.B.C., между тем, суду неоднократно заявлялось, что страховая ПАО "МСЦ" прекратила свою деятельность, о чем на сайте Российского Союза Автостраховщиков имеются данные, заверенный акт осмотра транспортного средства невозможно предоставить. Считает, что данным решением грубо нарушается принцип обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "Страховая Компания Опора" - Авджян Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя АО "Страховая Компания Опора" - Авджян Е.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 15.04.2016 в 08 час.30 мин. по адресу: *** край, г. Н., ул. Б., ***, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимченко В.Н. и автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя К.М.В., который управлял автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована ПАО "МСЦ", гражданская ответственность причинителя вреда К.М.В. застрахована АО "СГ "УралСиб".

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2016 Тимченко В.В. в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ОАО "МСЦ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные п. 3.10 правил ОСАГО и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

19.04.2016 ИП И. В.С. произведен осмотр данного транспортного средства по направлению страховщика, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

16.06.2016 приказом Банка России N ОД-1871 у страховой компании ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

11.11.2016 представителем Тимченко В.В. - Соловьевым С.А. направлено почтовым отправлением в страховую компанию причинителя вреда - АО "СГ "УралСиб" заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 правил ОСАГО, а также акт осмотра от 19.04.2016, выполненного экспертом ИП И.B.C. по направлению от ОАО "МСЦ".

После получения заявления истца, АО "СГ "УралСиб" направило в адрес Тимченко В.В. уведомление за исх. N Д-01/11 от 06.12.2016 о возврате заявления без рассмотрения, в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) вместе с приложенными к нему документами.

По инициативе истца, экспертом-техником ИП Т.Д.В. проведена оценка стоимости ущерба транспортного средства. Согласно экспертного заключения N 035/03/2017 от 02.03.2017 по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 188 рублей.

10.03.2017 в адрес АО "СГ "УралСиб" представителем истца Тимченко В.В. - Соловьевым С.А. была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 39188,00 руб., возместить затраты по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 34485,44 руб. Однако письменного ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения произведена не была.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня, видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что страховщик от проведения осмотра не уклонялся, ответчиком направлялись телеграммы в адрес истца с предложением предоставить поврежденное транспортное средство в согласованную со страховщиком дату, но данными предложениями Тимченко В.В. не воспользовался, на осмотр в АО "Страховая группа "УралСиб" транспортное средство Тимченко Д.В. представлено не было. На момент подачи документов в АО "Страховая группа "УралСиб" автомобиль истца, поврежденный в ДТП от 5.04.2016 года был отремонтирован. Истец самостоятельно, без согласования с ответчиком, обратился за проведением независимой экспертизы (оценки).

Имеющееся в деле экспертное заключение N 035/03/2017 от 02.03.2017 составлено экспертом-техником без осмотра автомобиля на основании представленных заказчиком материалов: фотоматериала, справки о ДТП, согласно договора и по истечении значительного времени после ДТП, в отсутствие представителя страховой компании.

Представленная истцом незаверенная копия акта осмотра от 19.04.2016 года, выполненного экспертом ИП И.B.C. по направлению ПАО "МСЦ" обоснованно не принята судом в качестве доказательства в силу ее несоответствия положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменные доказательства должны быть предоставлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении каких- либо судебных экспертиз, в том числе и судебной автотовароведческой, автотехнической экспертиз.

Сам факт произошедшего 15.04.2016 года дорожно-транспортного происшествия не является безусловным свидетельством характера причиненных повреждений и размера причиненных убытков, которые не подтверждаются иными объективными данными.

Суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии доказанности стороной истца причинно- следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими повреждениями транспортного средства, принадлежащего Тимченко В.В..

В силу изложенного, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате страхового случая 15.04.2016, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут послужить основанием для его отмены, поскольку, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции постановленобез нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: