Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко Т.Н. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года,

по иску Демченко Т.Н. к ООО "Уют" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Уют", в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 69 по ул. К.Маркса в г.Железноводске от 06 ноября 2016 года (дата подсчёта голосов), проведённого в форме заочного голосования, взыскать с ООО "Уют" в пользу Демченко Т.Н. судебные расходы в сумме 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года признан недействительным пункт 2 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. К.Маркса д. 69, проведённого в период с 01 августа 2016 года по 06ноября 2016 года в части избрания в совет дома Хаджиевой Т.Н., Шаповаленко Н.В., Гетман Ю.П., Завьялова А.П. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика ООО "Уют" в пользу Демченко Т.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Демченко Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Разрешая ходатайство истца Демченко Т.Н. об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции на более поздний срок, в связи с её болезнью, оформленное в виде телеграммы и поступившее в суд до начала судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения N 435-О-О от 22 марта 2011года статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, к своему ходатайству об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции на более поздний срок, в связи с болезнью, истцом Демченко Т.Н. не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и свидетельствующих о её болезни, то есть истцом не исполнены требования, содержащиеся в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отложение рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела, дополнительному извещению лиц, участвующих в деле (более 200 человек), а также нарушению прав сторон на разумные сроки рассмотрения дела, с учётом части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Демченко Т.Н. и других, участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 69 по ул.К.Маркса г. Железноводска, в период времени с 01 августа 2016 года по 05ноября 2016 года проведено голосование по вопросам повестки дня: выбор председателя, секретаря общего собрания и счётной комиссии, избрание совета многоквартирного дома, утверждение новой редакции Положения о председателе и совете дома, выборы председателя совета многоквартирного дома, о наделении председателя полномочиями, утверждение и заключение агентского договора, наделение управляющей компании полномочиями по агентскому договору, исключении из статьи содержания общего имущества размер оплаты за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома вознаграждение старшему по дому, утверждение размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, другие услуги, установления ежемесячной абонентской платы за подключение к общедомовым электрическим сетям, определения ООО "Уют" в качестве лица, которое от имени собственников уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества, утверждения новой редакции договора управления многоквартирным домом (т. 3 л.д. 16-17).

В пункте 6 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома указано, что местом размещения сообщений, которыми будут доводиться до сведения всех собственников помещений, в том числе сообщения о проведении общих собраний, решения принятые на общих собраниях, итоги голосования, а также иная информация, касающаяся собственников МКД определены в виде доски объявления в общедоступном месте на первом этаже в каждом подъезде дома.

За десять дней до проведения собрания на информационных досках размещено сообщение о предстоящем проведении внеочередного общего собрания, с содержанием вопросов повестки дня общего собрания и указанием на время проведения голосования - 19 часов 00 мину 22 июня 2016 года. В сообщении указаны 13 пунктов, поставленные на повестку дня.

Из акта от 22 июня 2016 года, представленного ООО "Уют" следует, что собрание, назначенное на 22 июня 2016 года не состоялось по причине отсутствия необходимого числа собственников для принятия решения. Принято решение о проведении общего собрания собственников по вопросам повестки в форме заочного голосования (т. 4 л.д. 63).

Общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 07 ноября 2016 года, проведено в связи с отсутствием кворума на общем собрании от 22 июня 2016 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд и иском о признании общих собраний неправомочным, а решение недействительным, истец сослалась на то, что инициатор собрания не уведомил о проведении собрания, которое было проведено в отсутствии необходимого для принятия решения кворума, а так же то, что инициатор не предоставил им для ознакомления копии решений собственников.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном их удовлетворении, не найдя правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ и федеральных законов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведённых норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путём удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвёл непредвиденные расходы или не получил доход (понёс убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Между тем в силу части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своём общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в её соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме её законных прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении, не найдя правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в полном объёме.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демченко Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи