Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", поданной представителем по доверенности Давыдовым В.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года

по иску Мячина Ю.Р. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустоек, штрафа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

23 марта 2017 года Мячин Ю.Р. в лице представителя по доверенности Баласанян Р.В. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что 25 декабря 2016 года в 17 часов 50 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Карагиев Д.М. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на автомобиль ТОЙОТА "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Мячину Ю.Р., под его управлением, причинив технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что подтверждается страховым полисом N, действующим с 27 марта 2016 года по 26 марта 2017 года. 12 января 2017 года страховая компания провела осмотр автомобиля и 31 января 2017 года перечислила Мячину Ю.Р. страховую выплату в сумме 1 400 рублей. Не согласившись с размером причинённого ущерба, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно отчёта N032/02/17 от 15 февраля 2017 года, выполненного ООО "СПЕКТР", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомашины составляет 37 754 рублей 50 копеек. С учётом произведённой выплаты - 36 354 рубля 50 копеек. 21 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесённых убытков. Претензия направлена в адрес ответчика курьерской почтой, что подтверждается накладной N с отметкой о вручении 21 февраля 2017 года. Истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией N032/02/17 от 15 февраля 2017 года, по оплате почтовых отправлений для регистрации страхового случая, направлению досудебной претензии в размере 650 рублей, расходов на представителя, понесённых при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 5 000 рублей, расходов на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 280 рублей, всего: 14 930 рублей. Добровольная выплата произведена страховщиком 31 января 2017 года. В связи с тем, что в установленный законом срок страховой компанией не выплачено страховое возмещение в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 078 рублей 03 копейки. В связи с тем, что страховая сумма в полном размере истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка размере 512 рублей 85 копеек за каждый день просрочки начиная с 18 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы в сумме 18 177 рублей 25 копеек. В результате неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, истец претерпевал моральные страдания, поскольку был вынужден ждать исполнения законных требований, обращаться в суд, обращаться за помощью к юристам, переживать за потерю времени, отсутствие денежных средств, полагающихся ему по договору, как следствие - невозможность пользоваться транспортным средством ввиду его несвоевременного ремонта, стоять в очередях на почте. Истцу причинён моральный вред в размере 5 000 рублей. Просил суд взыскать со ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Мячина Ю.Р. страховую выплату в размере 36 354 рублей 50 копеек, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 14 930 рублей состоящие из оплаты независимой экспертизы - 9 000 рублей, почтовых расходов - 650 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей, расходов на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов - 280 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 23 078 рублей 03 копейки за период с 01 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года, неустойку в размере 512 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 177 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 490 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1 490 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.4-7).

22 июня 2017 года Мячин Ю.Р. уточнил иск, просил суд взыскать с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Мячина Ю.Р. страховую выплату в размере 45 800 рублей (сумма страхового возмещения), убытки, обусловленные наступлением страхового случая: 9 000 рублей независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии, 650 рублей почтовых расходов, 280 рублей на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, неустойку в размере 68017 рублей 60 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 22 июня 2017 года, а также 607 рублей 30 копеек за каждый день просрочки начиная с 23 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпев размере 22 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1490 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.112).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 14 июля 2017 года исковые требования Мячина Ю.Р. к САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Мячина Ю.Р. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 45 800 рублей, неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказано, 10 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в удовлетворении остальной части данного требования отказано, 9 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой независимой экспертизы, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказано, почтовые расходы в размере 650 рублей, 1 770 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг нотариуса. В удовлетворении требования о взыскании с САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Мячина Ю.Р. неустойки в размере 607 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда отказано за необоснованностью. С Мячина Ю.Р. в пользу ООО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 рублей. С САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1 574 рубля (л.д.146-153).

В апелляционной жалобе ответчик - ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице представителя по доверенности Давыдова В.Н. просит решение Пятигорского городского суда от 14 июля 2017 года отменить, вынести новое решение, указав, что суд не принял доводы и доказательства, предоставленные ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" относительно заявленного искового требования. Суд не учёл, что заявленные истцом повреждения переднего бампера, имели место при страховом осмотре (заключении договора) страхования ОСАГО 25 марта 2016 года. Передний бампер требовал замены и окраски, о чём было зафиксировано в акте предстрахового осмотра, о чём свидетельствует личная подпись страхователя Мячина Ю.Р. Суд не учёл, что при осмотре повреждённого транспортного средства посте дорожно-транспортного происшествия страховщиком выявлено, что передний бампер автомобиля восстановлен после предыдущего дорожно-транспортного происшествия с использованием армированной сетки. Сама конструкция бампера отсутствовала. Указанные доводы суд проигнорировал. В судебное заседание был вызван судебный эксперт, для пояснений по производству судебной экспертизы, однако в судебное заседание он не явился, в связи с увольнением из экспертной организации, о чём суд известил письмом. При исследовании заключения судебной экспертизы установлено, что судебным экспертом были включены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, которые не были отраженны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Суд не учёл, что указанное дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Для расчёта ущерба должны отражаться повреждения, которые были зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и подписаны обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. Суд указанные требования закона проигнорировал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, мотивировав, что срок рассмотрения гражданского дела истёк. Истец не оспаривал, что передний бампер на момент дорожно-транспортного происшествия требовал замены и окраски. Суд незаконно возложил обязанность по выплате страхового возмещения за восстановление детали автомобиля (переднего бампера) разрушенного до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Решение суда о взыскании с ответчика расходов за производство судебной экспертизы в полном объёме в размере 12 000 рублей является незаконным и необоснованным. Указанные расходы должны быть распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям истца, так как требования истца удовлетворены частично (л.д.175-176, 172-174).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Мячин Ю.Р. в лице представителя по доверенности Баласанян Р.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д.192).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1519/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика - ПАО САК "ЭНЕГОГАРАНТ" по доверенности Черенко П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года, на основании заявления Мячина Ю.Р. от 25 марта 2016 года (л.д.72-73), между Мячиным Ю.Р. и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём свидетельствует Страховой полис серии ЕЕЕ N, выданный 25 марта 2016 года, согласно которому срок страхования с 00 часов 00 минут 27 марта 2016 года по 24 часа 00 минут 26 марта 2017 года, страхователем указан Мячин Ю.Р., застрахованное транспортное средство: Toyota "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д.11, 71).

Из Акта осмотра автотранспортного средства (являющегося неотъемлемым приложением к полису ОСАГО) (Договор N165800-891-006514), составленного 25 марта 2016 года представителем страховщика в присутствии Мячина Ю.А. следует, что при предстраховом осмотре автотранспортного средства Toyota "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в числе иных повреждений, установлена трещина заднего бампера, трещина переднего бампера, необходима замена и окраска (л.д.74).

Данный акт подписан представителем страховщика - ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и страхователем Мячиным Ю.А.

В соответствии с положениями п.2 ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2016 года, заполненного в водителями транспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию следует, что в 19.00 часов в г. Пятигорске, на ул. Украинская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мячину Ю.Р. транспортному средству Toyota "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинено повреждение переднего бампера (л.д.75-76).

12 января 2017 года Мячин Ю.Р. обратился в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.70).

12 января 2017 года ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Мячину Ю.Р. выдано направление на экспертизу (ИП Резеньков Н.А.) (л.д.58).

12 января 2017 года экспертом-техником (N973) Резеньковым Н.А. в присутствии Мячина Ю.Р. составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установлен разрыв материала переднего бампера. Экспертом-техником указано на многочисленные следы предыдущего ремонта (л.д.12-13, 146).

18 января 2017 года экспертом-техником (N973) Резеньковым Н.А. составлено Экспертное заключение N0285/17, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей составила 1400 рублей (л.д.131-141).

30 января 2017 года ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с участием страхователя Мячина Ю.Р. составлен Акт о страховом случае. Указан размер страхового возмещения - 1400 рублей (л.д.77).

Согласно платежного поручения N184 от 31 января 2017 года 1400 рублей - страховое возмещение по договору N перечислено Мячину Ю.Р. (л.д.14, 78).

На основании обращения Мячина Ю.Р. в ООО "СПЕКТР" экспертом-оценщиком Тарановым М.Н. 15 февраля 2017 года составлен Отчет N032/02/17, согласно которому величина стоимости услуг, с учётом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба по состоянию на дату оценки с учётом износа составила 37754 рубля 50 копеек (л.д.17-29).

Как следует из положений п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Экспертом-оценщиком Тарановым М.Н. в присутствии Мячина Ю.Р. составлен акт осмотра транспортного средства без указания номера и даты, согласно которому при наружном осмотре установлено и подлежит замене: рамка номерного знака, бампер П (л.д.30-31).

Сведения об извещении страховщика - ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отсутствуют.

Доказательства тому, что эксперт-оценщик Таранов М.Н. является лицом, уполномоченным проводить данную экспертизу (экспертом-техником), отсутствуют.

21 февраля 2017 года представителем Мячина Ю.Р. по доверенности Баласанян Р.Н. в адрес ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 36354 рубля 50 копеек, неустойки в размере 11077 рублей 99 копеек, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальных услуг в размере 1490 рублей, услуг нотариуса в размере 280 рублей (л.д.15).

На указанную претензию 27 февраля 2017 года, исходящий N207, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в адрес Мячина Ю.Р. направлен ответ, согласно которому к представленной претензии не приложены документы, подтверждающие реальные расходы по восстановлению повреждённого имущества. Представленное экспертное заключение N032/02/17, составленно в нарушение требований п.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N433-П. Проведя расчёт суммы возмещения на основании акта осмотра, составленного без участия в осмотре заинтересованных лиц, в неизвестном месте и в неизвестное время без участия страхователя, и не имея акта предстрахового осмотра, эксперт ИП "Спектр", ввёл в заблуждение относительно величины расходов на восстановление транспортного средства, в связи с чем в урегулировании досудебной претензии отказано в связи с её необоснованностью и незаконностью (л.д.69).

Из Заключения эксперта N133-с/17 от 25 мая 2017 года, составленного экспертом-техником АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" Галкиным В.С. на основании определения Пятигорского городского суда от 07 апреля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Toyota "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с учётом износа на дату ДТП составляет согласно Единой методики 47200 рублей (л.д.95-103).

Как следует из расчёта стоимости восстановительного ремонта, содержащегося в указанном заключении, эксперт предполагает замену и окраску повреждённого бампера.

Исследование по поводу того, что передний бампер транспортного средства Toyota "данные изъяты", государственный регистрационный знак N при предстраховом осмотре подлежал замене в Заключении эксперта N133-с/17 от 25 мая 2017 года не содержится.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом-техником Резеньковым Н.А. в установленном законом порядке составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей составила 1400 рублей.

Оспаривая указанный размер возмещения ущерба, истец Мячин Ю.Р. представил заключение эксперта-оценщика Таранова М.Н., в отношении которого отсутствуют сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников, а само заключение выполнено без учёта Положения Банка России от N432-П от 19 сентября 2014 года.

Из заключения эксперта эксперта-техника Галкина В.С., выполненного по поручению суда первой инстанции не следует, что экспертом-техником Галкиным В.С. приняты во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно повреждённого переднего бампера транспортного средства, требовавшего замены согласно акта предстарахового осмотра, имеющегося в материалах дела.

По мнению судебной коллегии, представленное истцом Мячиным Ю.Р. доказательство - заключение эксперта-оценщика Таранова М.Н., полученное судом первой инстанции доказательство - заключение эксперта-техника Галкина В.С. не опровергают данные, содержащиеся в экспертном заключении эксперта-техника Резенькова Н.А., составлены без учёта установленного судом первой инстанции обстоятельства - наличия повреждения указанного переднего бампера, требующего его замены, соответственно не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом Мячиным Ю.Р. требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта-техника Резенькова Н.А. с учётом достаточности и взаимной связи доказательств по делу в их совокупности, свидетельствует о правомерности действий ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", связанных с процедурой страховой выплаты в результате ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием принадлежащего Мячину Ю.Р. транспортному средству Toyota "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Мячину Ю.Р. в удовлетворении требований к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустоек, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 14 июля 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчика - ПАО Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мячина Ю.Р. к ПАО Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустоек, штрафа, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: