Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием истца Савойского С.В. и представителя истцов Дегтяревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Говорова О.Е., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савойского ... и Любешкиной ... к ООО "АЯКС-стройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савойский С.В. и Любешкина Д.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что 31.10.2014 года для семейных нужд заключили с ООО "АЯКС-стройинвест" договор N 01-К/138 участия в долевом строительстве, который прошел государственную регистрацию. Свои обязательства по оплате цены в размере 5382 000 рублей они выполнили в полном объеме и в пределах установленного договором срока. Согласно п.п. 1.1., 1.З., 4.1. Договора, Застройщик взял на себя обязательство построить двухсекционный 14-ти этажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: город Краснодар, пр. Курортный, 5 и до 30.01.2015 года передать Дольщикам объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру под условным номером 4. До настоящего времени названный объект долевого строительства истцам не передан. Согласия о продлении срока исполнения застройщиком взятого на себя обязательства по передаче квартиры они не давали. В связи с неисполнением застройщиком взятых на себя обязательств 17.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Просили взыскать с ООО "АЯКС-стройинвест" в пользу Савойского С.В. и в пользу Любешкиной Д.А. неустойку в размере 2 347 520 рублей 76 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов, оплаченную государственную пошлину в размере 18 475 рублей, оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, оплату доверенности 2 050 рублей.

16 мая 2017 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края с ООО "АЯКС-стройинвест" в пользу Савойского С.В. взыскана неустойка в размере 553 018 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 281 509 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 18 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

С ООО "АЯКС-стройнвест" в пользу Любешкиной Д.А. взыскана неустойка в размере 553 018 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 281 509 рублей 22 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Говоров О.Е. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскать неустойку в размере 1659055 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и соответствующий штраф в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Святова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизить размер неустойки, морального вреда, расходов на представителя. Утверждает, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта в связи со сложной экономической обстановкой, инфляцией на строительные материалы. Считает, что доказательств причинения просрочкой сдачи объекта значительных убытков, истцами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 31.10.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор N01-К/138 участия, в долевом строительстве на приобретение истцами 4-комнатной квартиры N4 в объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу: город ...

Савойский С.В., Любешкина Д.А. свои обязательства по оплате стоимости квартиры обусловленной договором в размере 5 382 000 рублей выполнили в полном объеме и в пределах установленного срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается

Согласно п.п. 1.1., 1.3., 4.1. Договора, Застройщик взял на себя обязательство построить двухсекционный 14-ти этажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: город ... и до 30.01.2015 года передать Дольщикам объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру под условным номером 4.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства Савойским С.В., Любешкиной Д.А., ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 770 дней, а потому в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования истцов о взыскании законной неустойки являются обоснованными. С учетом положении ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств, продолжительность, уменьшил размер взыскиваемой в пользу каждого из истцов неустойки до 553018 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия в соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.

Доводы апеллянтов о том, что взысканный судом размер морального вреда является несоразмерным не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом к взысканию размер морального вреда является соразмерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем фактически и ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, определенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о неприменении п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, постольку правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что истцом Савойским С.В. по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание постановленное судом решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на предъявление требований к ответчику о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя суммы, поскольку суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года изменить.

Снизить размер взыскиваемых с ООО "АЯКС-стройинвест" в пользу Савойского ... судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истцов Говорова О.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Святовой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: