Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Шестаковой Т.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2017 года

по делу по иску Шестаковой Г.И. к Шестаковой Т.С., Шестаковой О.С. о признании недвижимого имущества наследственным и определении долей в праве на наследственное имущество и по встречному иску Шестаковой Т.С. к Шестаковой Г.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Шестакова Г.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Шестаковой Т.С., Шестаковой О.С. о признании недвижимого имущества наследственным и определении долей в праве на наследственное имущество.

В обоснование требований указала, что она с " ... " состояла в зарегистрированном браке с " ... ", умершим " ... "2014 года.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N " ... " по адресу " ... " г. Пятигорска, которую они приобрели в период брака.

После приобретения квартиры она с супругом своими силами и за счет совместных денежных средств сделали ремонт в квартире, обо всех производимых работах имеются записи в дневнике " ... ".

В этой квартире он проживали вдвоем с супругом, в ней же она проживает и сейчас.

В конце марта 2014 года стало известно о болезни её супруга, а к середине апреля 2014 года " ... " Шестакова Т.С. стала настаивать на разделе квартиры N " ... " по " ... " г. Пятигорска, чтобы это сделать при жизни отца.

16 апреля 2014 года Шестакова Т.С. привезла на дом нотариуса " ... " для составления завещания на свое имя. При составлении завещания нотариус разъяснила ей, что, помимо своей супружеской доли, она имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от настоящего завещания.

От своей супружеской доли в праве на имущество в пользу " ... " Шестаковой Т.С. она не отказывалась, так как есть " ... " Шестакова О.С.

21 апреля 2014 года её супруг " ... " изменил свое решение о завещании на имя Шестаковой Т.С. от 16 апреля 2014 года ввиду ее недостойного поведения, которое проявилось после получения завещания.

Они с супругом решили сделать договор дарения на имя " ... "

Шестаковой О.С., которая проживала по соседству с ними и оказывала им свою

заботу и внимание постоянно.

22 апреля 2014 года заключен договор дарения квартиры N " ... " по адресу: " ... ", д.11, г.Пятигорск, между " ... " в лице его представителя по доверенности " ... ", и " ... " Шестаковой О.С. Для заключения договора дарения квартиры она выдала нотариально заверенное согласие от 18 апреля 2014 года.

Переход права по договору дарения указанной квартиры зарегистрирован в ЕГРП.

Решением Пятигорского городского суда от 08 ноября 2015 года договор дарения указанной квартиры признан недействительным, запись о регистрации аннулирована.

16 мая 2016 года она обратилась к нотариусу по Пятигорскому нотариальному округу " ... " с заявлением о принятии наследства. Заявление принято и зарегистрировано в реестре за N " ... ".

Нотариус " ... " удовлетворить её законные

требования на право наследования в виде супружеской и обязательной доли в

праве на квартиру не мог из-за отсутствия в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе на указанную квартиру.

06 сентября 2016 года она обратилась с заявлением в регистрационную службу с просьбой выдать необходимые нотариусу документы. Согласно ответу Управления Росреестра по СК в решении Пятигорского городского

суда от 18 ноября 2015 года отсутствуют сведения о необходимости

установления записи о праве собственности " ... " на приобретенную

квартиру, т.е. не учтены требования гл.XVIII "Приказа Минэкономразвития

России" от 21.12.2013 N 765 (ред. от 26.03.2015).

Поскольку нотариус " ... " не может выдать ей свидетельство о праве собственности на наследственное имущество ввиду отсутствия в ЕГРП нужных сведений, она вынуждена обратиться в суд.

Она с 2002 года постоянно пользуется и проживает в квартире N " ... " по адресу " ... ", г.Пятигорск. Эта квартира является её единственным местом жительства. Шестакова Т.С. при жизни наследодателя указанной квартирой не пользовалась и в ней не проживала.

У Шестаковой Т.С. имеется в собственности с 2002 двухуровневая квартира по адресу " ... ", г. Пятигорск.

Она является наследником по закону, приняла наследственное имущество, оплачивает коммунальные расходы, следит за техническим состоянием квартиры.

Наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска " ... " 16 апреля 2014 года и зарегистрированного в реестре за N " ... ", является ответчик - Шестакова Т.С., зарегистрированная по адресу: пр. " ... ", г. Пятигорск.

Она (Шестакова Г.И.) является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Поскольку она нетрудоспособна по возрасту, следовательно, имеет право на обязательную долю в праве на наследственное имущество, которая составляет 1/4.

Таким образом, суммарная доля (с учетом супружеской доли и обязательной доли) в квартире N " ... " по " ... ", г. Пятигорск, которая должна принадлежать ей, составляет 5/8 долей общей площади указанной квартиры (67,5 кв.м), что соответствует 42,2 кв.м, (в том числе 22,3 кв.м жилой площади).

С учетом уточненных требований, просила признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти " ... ", умершего " ... " 2014 года, квартиру N " ... " по адресу: " ... " г. Пятигорска Ставропольского края, признать за ней право на 1/2 супружескую долю в праве на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: Пятигорск, " ... ", признать за ней право на обязательную 1/6 долю в праве на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г.Пятигорск, " ... ".

Определением Пятигорского городского суда от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Шестакова О.С., поскольку из наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смести " ... ", наряду с Шестаковой Г.И. и Шестаковой Т.С., является Шестакова О.С.

Шестакова Т.С. подала встречный иск к Шестаковой Г.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование требований указала, что 12 мая 2014 года умер " ... ". Ранее, 16 апреля 2014 года он составил завещание в её пользу на квартиру по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ".

21 апреля 2014 года Шестаков С.Ф. выдал доверенность на имя " ... ", на основании которой она могла от его имени заключать договор дарения указанной квартиры на имя Шестаковой О.С.

22 апреля 2014 года на основании данной доверенности " ... " заключила договор дарения указанной квартиры с " ... " Шестаковой О.С. и подала соответствующие документы в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Шестаковой О.С.

Считает, что Шестакова Г.И., действуя согласованно с Шестаковой О.С. " ... " и " ... ", 18 апреля 2014 года дала свое нотариальное согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества по договору дарения.

Затем, 07 мая 2014 года по инициативе Шестаковой О.С. была приглашена нотариус г.Пятигорска, которая составила от имени " ... " распоряжение от 07 мая 2014 года об отмене завещания от 16 апреля 2014 года на ее (Шестаковой Т.С.) имя.

В этот же день, 07 мая 2014 года от имени " ... " было составлено новое завещание на спорное недвижимое имущество в пользу Шестаковой О.С.

Решением Пятигорского городского суда от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме ее (Шестаковой Т.С.) исковые требования, предъявленные к Шестаковой О.С. о признании недействительными: завещания от 07.05.2014 от имени " ... ", составленного в пользу Шестаковой О.С., зарегистрированного в реестре за N " ... "; распоряжения от 07.05.2014 об отмене завещания от 16.04.2014 на имя Шестаковой Т.С.; договора дарения спорной квартиры от 22.04.2014, заключенный между " ... ", в интересах которого и от его имени действовала " ... "; доверенность от 21.04.2014, зарегистрированную в реестре за N " ... " нотариусом г.Пятигорска " ... ", выданную на имя " ... ", на основании которой она могла от имени " ... " заключать договор дарения указанной квартиры в интересах Шестаковой О.С., свидетельства " ... " от 12.05.2014, выданного УФСГКиК по СК о государственной регистрации права на квартиру по адресу: СК, г. Пятигорск, " ... ", на имя Шестаковой О.С., а также аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 12.05.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 года решение Пятигорского городского суда от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Считает, что действия Шестаковой Г.И. и Шестаковой О.С. были направлены на то, чтобы лишить её права на наследование по завещанию от 16 апреля 2014 года, составленного " ... " в её пользу на квартиру по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ".

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Шестакова Г.И. умышленно, своими противоправными действиями, направленными как против воли наследодателя " ... ", так и против её (как наследника по завещанию) интересов, способствовали призванию других лиц к наследованию, установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 18 ноября 2015 года.

Просила признать Шестакову Г.И. недостойным наследником и отстранить её от наследования имуществом " ... ", умершего " ... "2014 года, а в удовлетворении исковых требований Шестаковой Г.И. отказать.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2017 года исковое заявление Шестаковой Г.И. к Шестаковой Т.С., Шестаковой О.С. о признании недвижимого имущества наследственным и определении долей в праве на наследственное имущество

удовлетворено частично.

За Шестаковой Г.И. признано право на 1/6 обязательную долю

в праве на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры N " ... " по " ... " г.Пятигорска, (1/12 доля в праве общей долевой собственности на всю квартиру). В удовлетворении требований Шестаковой Г.И. о признании права на 1/6 обязательную долю в праве на наследственное имущество в виде всей квартиры N " ... " г.Пятигорска, отказано.

В удовлетворении требований Шестаковой Г.И. о признании наследственным имуществом, открывшимся после смерти " ... ", умершего " ... " 2014 года - всей квартиры N " ... " по " ... " г.Пятигорска Ставропольского края отказано.

В удовлетворении требований Шестаковой Г.И. в

признании за ней права на 1/2 супружескую долю в праве на наследственное имущество- всю квартиру N " ... ", по " ... " Ставропольского края отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шестаковой Т.С. к Шестаковой Г.И. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования имущества умершего " ... " 2014 года " ... " отказано.

В апелляционной жалобе Шестакова Т.С. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не дал оценки доказательствам, представленным со стороны Шестаковой Т.С., посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается Шестакова Т.С., основанием для признания Шестаковой Г.И. недостойным наследником, не являются.

Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неверно.

Судом нарушены нормы материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 19 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, Шестакова Т.С. просила решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестакова Г.И. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Полагает, что те обстоятельства, которые Шестакова Т.С. расценивает в качестве доказательств, таковыми не являются, а являются лишь голословными обвинениями против нее.

Решение суда считает соответствующим требованиям закона. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестакова О.С. считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, не основанными на доказательствах и вводящими суд в заблуждение. Полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, судом полностью и всесторонне рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, устранены все возникшие противоречия при рассмотрении дела, суд верно применил закон, необходимый при рассмотрении дела, дал верную оценку представленным доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестакова Г.И., Айвазова Л.А., нотариус Барышников Д.К., представители Росреестра и представитель Шестаковой Т.С. - Клименко Т.В., будучи надлежащим образом извещенные и времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестакова Т.С. и Шестакова О.С. в суд апелляционной инстанции не явились. Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции данным участникам судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчицы и представителя ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Шестаковой Т.С. - адвоката Амвросова К.Х., действующего на основании ордера " ... " от 18.10.2017, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Из материалов дела видно, что истица Шестакова Г.И. состояла в браке с " ... " с " ... " года по 2014 год.

" ... " умер " ... " 2014 года.

При жизни " ... ", в период брака с Шестаковой Г.И., приобретена квартира N " ... " по " ... " в г.Пятигорске на основании договора купли-продажи квартиры от 04 октября 2001 года. Право собственности " ... " на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

После смерти " ... " открылось наследство, состоящее из квартиры по указанному адресу.

Из имеющегося в материалах дела наследственного дела видно, что с заявлениями о принятии наследства посла смерти " ... " обратились его супруга Шестакова Г.И. и " ... " Шестакова О.С. и Шестакова Т.С.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года " ... " составил завещание " ... ", согласно которому завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Пятигорск, " ... ", дочери Шестаковой Т.С. (т.1 л.д.59).

22 апреля 2014 года между " ... " (дарителем), в интересах которого по доверенности действовала " ... ", и " ... " Шестаковой О.С. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры по указанному адресу.

Кроме того, 07 мая 2014 года " ... " составил завещание " ... " на указанную квартиру в пользу дочери Шестаковой О.С. (т.1 л.д.42).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 18 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2016 года, признана недействительной доверенность, выданная 21 апреля 2014 года " ... " на имя " ... ", признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Пятигорск, " ... ", от 22 апреля 2014 года, заключенный между " ... " в лице его представителя " ... " и Шестаковой О.С., признано недействительным свидетельство " ... ", выданное 12 мая 2014 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Шестаковой О.С., в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации N " ... " от 12 мая 2014 года, признано недействительным завещание от 07 мая 2014 года " ... " в пользу Шестаковой О.С. на указанную квартиру, признано недействительным распоряжение от 07 мая 2014 года от имени " ... " об отмене завещания от 16 апреля 2014 года в пользу Шестаковой Т.С. (т.1, л.д. 98-134).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопрос о проверке законности заключенного между " ... " (дарителем), в интересах которого по доверенности действовала " ... ", и " ... " Шестаковой О.С. (одаряемой) договора дарения квартиры от 22 апреля 2014 года по указанному адресу и законности составленного " ... " 07 мая 2014 года завещания на квартиру в пользу Шестаковой О.С. уже являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Из содержания пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ следует, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Из материалов наследственного дела видно, что 22 июня 2017 года истице Шестаковой Г.И. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившей супруге, а именно: на 1/2 доли в праве на квартиру N " ... " по " ... " в г.Пятигорске (т.2 л.д.182).

Более того, 04 июля 2017 года Шестаковой Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, т.е. фактически на 1/12 доли в праве на квартиру (т.2 л.д.183).

Указанные свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону, выданные на имя Шестаковой Г.И., не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Завещание, составленное " ... " 16 апреля 2014 года на указанную квартиру в пользу дочери Шестаковой Т.С., также не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Шестаковой Г.И. требований о признании наследственным имуществом, открывшимся после смерти " ... ", всей квартиры N " ... " по адресу: " ... " г. Пятигорска Ставропольского края, а также о признании за ней права на 1/2 супружескую долю в праве и права на обязательную 1/6 долю в праве на наследственное имущество в виде указанной квартиры, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении данных требований первоначального иска.

Отказывая Шестаковой Т.С. в удовлетворении встречных исковых требований о признании Шестаковой Г.И. недостойным наследником и отстранении её от наследования имуществом " ... ", суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1117 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования.

При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Шестаковой Г.И. недостойным наследником, истица (по встречному иску) Шестакова Т.С. не представила.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд правомерно учитывал, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении.

Кроме того, действия должны носить противоправный умышленный характер, должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора Шестаковой Т.С. не доказаны.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статей 218, 1111, 1112, 1117, 1141 ГК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Указанные в апелляционной жалобе Шестаковой Т.С. действия Шестаковой Г.И., выразившиеся в даче нотариального согласия своему супругу " ... " на отчуждение спорного недвижимого имущества по договору дарения в пользу Шестаковой О.С., которые, по мнению Шестаковой Т.С., являются неправомерными, по смыслу закона не являются основанием для признания наследника недостойным.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение экспертов, согласно которому " ... " находился в витальной эмоциональной и психологической зависимости от Шестаковой О.С. и Шестаковой Г.И., был легко им подчиняем, также не могут свидетельствовать о недостойном поведении Шестаковой Г.И. и служить основанием для отстранения ее от наследования причитавшейся ей обязательной доле в наследственном имуществе, а также от наследования доли в совместно нажитом во время брака имуществе как пережившей супруге.

Факт психологической зависимости " ... " при жизни от Шестаковой О.С. и Шестаковой Г.И., был предметом исследования суда при рассмотрении другого гражданского дела по иску Шестаковой Т.С. к Шестаковой О.С. и послужил одним из оснований для признания недействительными завещания и договора дарения, составленных " ... " в пользу Шестаковой О.С в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, данный факт не имеет правового значения к решению вопроса о наследовании Шестаковой Г.И. доли в наследственном имуществе в качестве наследника по закону и в качестве пережившей супруги умершего.

Иные доводы апелляционной жалобы Шестаковой Т.С. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: