Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - Степаненко О.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2017 года,

по гражданскому делу по иску Кадура А.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кадура А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 18 июля 2016 года в г.Ставрополь произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 р/з ... , под управлением водителя Томилина А.В. (виновника ДТП) и автомобиля заявителя: Кадура А.И., ХОНДА АКОРД р/з ... , поврежденного в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2016. 20.09.2016, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Томилина А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО XXX N ... ), а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N ... ).

Кадура А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.09.2016, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 50900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 020248. С целью установления реальной стоимости восстановительных работ автомобиля ХОНДА АКОРД р/з ... , после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2016 года, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению N ... , выполненного ИП Зурначевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 603000 рублей, величина утраты товарной стоимости 16900 рублей.

Лимит ответственности страховой компании, согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей, следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составила 349 100 рублей (расчет в исковом заявлении).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 146 622 рубля.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 349100 рублей; неустойку на день подачи искового заявления в суд, составляющую 146622 рубля; убытки по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 9000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1120 рублей; почтовые расходы в размере 117 рублей 74 копейки; расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кадура А.И. страховое возмещение в размере 339813 рублей 75 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кадура А.И. неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кадура А.И. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кадура А.И. почтовые расходы в размере 117 рублей 74 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кадура А.И. расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кадура А.И. штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кадура А.И. о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в размере 564416 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1120 рублей, штрафа в размере 109906 рублей 88 копеек - отказать.

Взыскать ЗАО "МАКС" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7098 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Кадура А.И. является собственником автомобиля ХОНДА АКОРД р/з ...

18 июля 2016 в г.Ставрополь произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 р/з ... , под управлением водителя Томилина А.В. (виновника ДТП) и автомобиля заявителя: Кадура А.И., ХОНДА АКОРД р/з ... , поврежденного в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2016.

20.09.2016 учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Томилина А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО XXX N ... ), а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N ... ) Кадура А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также предоставил страховщику автомобиль для осмотра.

29.09.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 50900 рублей, что подтверждается платежным поручением N020248.

Не согласившись с указанной выплатой и с целью установления реальной стоимости восстановительных работ автомобиля ХОНДА АКОРД р/з 0958ХТ-26, после его повреждения в ДТП от 18.07.2016 истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 603000 рублей, величина утраты товарной стоимости 16900 рублей.

Согласно заключению эксперта N ... от ... , выполненного экспертом ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА АКОРД р/з ... , после его повреждения в ДТП от 18.07.2016 года, с учетом износа заменяемых деталей составила 589900 рублей, величина утраты товарной стоимости 5078 рублей 27 копеек.

Судом в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение N ... от ... , с чем соглашается судебная коллегия, поскольку оно основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно имеющегося в деле административного материала по факту ДТП от 18.07.2016 года, следует, что для выяснения обстоятельств происшествия и принятия объективного решения по делу были проведены две транспортно-трасологические экспертизы, по результатам которых следует, что все обстоятельства ДТП, с учетом показаний участников ДТП Томилина А.В и Кадура А.И. являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой как в целом так и в деталях, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности.

Исходя из изложенного следует, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 339813 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка, с учетом требований ст. 333 ГК РФ 50000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 169906 рублей 88 копеек, из расчета: 339813,75 * 50%. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно указанную сумму штрафа снизил до 60000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.10.2016, приходного ордера N 015802, сумма, уплаченная истцом за оказание юридической помощи, составила 21000 рублей.

Суд, первой инстанции, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и, исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ частично удовлетворил уплаченную истом сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в пользу истца также подлежат взысканию, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 74 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7098 рублей.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: