Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-7664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Плотниковой И.П.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Роевой С.П. к Плотниковой И.П., Кобзеву А.Т. о недействительности сделки, признании права на долю в наследстве и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Роева С.П. обратилась в суд с иском к Плотниковой И.П., Кобзеву А.Т. о недействительности сделки, признании права на долю в наследстве и компенсации морального вреда.

В судебном разбирательстве возникла необходимость в подтверждении родственных отношений истца и П.Г.П., умершей ... , поставленных под сомнение стороной ответчиков.

Роева С.П., родившаяся в гор. Курган-Тюбе Таджикской ССР, заявила об утрате свидетельства о своём рождении и о том, что она обратилась в суд об установления родственных отношений с умершей матерью (наследодателем).

Судом первой инстанции установлено, что такое заявление имеется в производстве Кисловодского городского суда и его рассмотрение имеет значение для правильной квалификации спорных правоотношений и разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотреть данное дело до рассмотрения другого дела по выше обозначенному обращению Роевой С.П. и названное обстоятельство в силу абз.5 21 5 ГПК РФ влечёт приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года производство по настоящему делу N2-799-17 судом приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве.

В частной жалобе ответчик Плотникова И.П. просит отменить определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование поданной частной жалобы указывает, что оснований для приостановления производства по данному делу у суда не имелось, поскольку наследственные права Роевой С.П. не ущемлены ответчиками Плотниковой И.П. и Кобзевым А.Т.

Кроме того, подчеркивает, что истец является с учетом сведений, полученных из сайта суда, участником 4-х гражданских дел.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к возражениям на исковое заявление Роевой С.П. по рассматриваемому гражданскому делу.

К частной жалобе приложен перечень документов.

Истец Роева С.П., ответчик Плотникова И.П. извещались о месте, времени, дате рассмотрения частной жалобы. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвратились в краевой суд с отметкой об истечении срока хранения. Представитель истца Бузанов Л.В. судебное извещение получил, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представитель ответчика Кобзев А.Т. также получи судебное извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Третьи лица надлежащим образов извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала по рассматриваемой частной жалобе, Роева С.П. 27.02.2017 года обратилась в суд с иском к Плотниковой И.П., Кобзеву А.Т. о признании договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по ул. ... , заключенный между Кобзевым А.Т. и Плотниковой И.П. 25.09.2009 г. ничтожной сделкой в части продажи 1\2 доли в жилом доме лит. "В".

В обоснование заявленных исковых требований указала, что П.Г.И., умершая ... года, является ее матерью. Роева С.П. в порядке наследования по завещанию 16.06.2015 г. вступила в наследственные права на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме лит "А". Полагает, что имеет право на долю в наследстве в жилом доме лит. "В", право собственности П.Г.И., на которую в результате оспариваемого договора купли- продажи перешло к ответчикам.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края находится заявление Роевой С.П. об установлении факта родственных отношений Роевой С.П. с Плотниковой Г.Н., умершей 13.11.2014 ввиду утраты свидетельства о рождении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 215 ГПК РФ, исходил из обстоятельств того, что результат разрешения указанного гражданского дела об установлении факта родственных отношений может повлиять на результат рассмотрения настоящих спорных правоотношений, так как право общей долевой собственности на дом и земельный участок по ул. Редутная, 10 в г. Кисловодске, заключенный между Кобзевым А.Т. и Плотниковой И.П. 25.09.2009 г. в части продажи 1\2 доли в жилом доме лит. "В" оспаривается лицом факт родственных отношений которого с Плотниковой Г.Н. не подтвержден.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

В силу статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что суд обоснованно приостановил производство по делу, так как настоящее гражданское дело и дело, находящееся в производстве Кисловодского городского суда, связаны одними основаниями спора. Установления факта родственных отношений истца с наследодателем имеет значение для разрешения спора о праве наследования истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о целесообразности приостановления производства по делу, в основном сводятся к изложению позиции обоснованности предъявления настоящего иска, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года о приостановлении производства оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: