Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбина С.В. и Рыбиной И.Е., поданную на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 августа 2017 года о разъяснении исполнительного листа по делу по иску Кулешовой ... к Рыбину ... , Рыбиной ... , Рыбину ... Рыбиной ... , Рыбиной ... (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Артамонов ... , Артамонова ... ) об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Рыбина ... , Рыбиной ... , Рыбина ... , Рыбиной ... , Рыбиной ... к Кулешовой ... (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Артамонов ... , Артамонова ... ) об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и общим имуществом,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2016 года решением Октябрьского районного суда города Ставрополя определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:020906:387, назначение: земли населенных пунктов - под блокированный жилой дом, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: город ... 31, принадлежащим на праве общей долевой собственности Кулешовой Н.П., Рыбину С.В., Рыбиной И.Е., Рыбину А.С., Рыбиной А.С., Рыбиной В.С., Артамонову Д.В., Артамоновой Л.Я., по фактически сложившемуся между ними порядку пользования в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:020906:387, подготовленной кадастровым инженером Губановой Е.Г.

Встречные исковые требования Рыбина С.В., Рыбиной И.Е., Рыбина А.С., Рыбиной А.С., Рыбиной В.С. оставлены без удовлетворения.

26 мая 2017 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Смола Д.В. обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором просит разъяснить положения указанного исполнительного документа, а именно: предусматривают ли требования исполнительного документа обязанность должников Рыбина С.В., Рыбиной И.Е., Рыбиной А.С., Рыбиной А.С., Рыбиной В.С, не чинить Кулешовой Н.П. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: город ... 31. Возможно ли применение к должникам в случае нарушений требований исполнительного документа мер, предусмотренных ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229 "Об исполнительном производстве", предусматривает ли исполнительный документ возможность установления запрета Рыбину С.В. на пользование принадлежащей ему долей земельного участка. Также просит приостановить исполнительное производство N94526/17/26040-ИП от 12.05.2017 года, до рассмотрения поставленного вопроса по существу.

08 августа 2017 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя разъяснено, что положения указанного исполнительного документа предусматривают обязанность должника Рыбина С.В. пользоваться земельным участком с кадастровым номером 26:12:020906:387 по адресу: город ... , 31 в соответствии с порядком пользования, установленным решением суда по данному гражданскому делу, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:020906:387, подготовленной кадастровым инженером Губановой Е.Г.;

Разъяснено, что положения указанного исполнительного документа предусматривают обязанность должника Рыбина С.В. не чинить препятствия взыскателю Кулешовой Н.П. пользоваться земельным участком с кадастровым номером 26:12:020906:387 по адресу: город ... , 31, в соответствии с порядком пользования, установленным решением суда по данному гражданскому делу, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:020906:387, подготовленной кадастровым инженером Губановой Е.Г.

Разъяснено, что указанный исполнительный документ не предусматривает запрета должнику Рыбину С.В. пользоваться принадлежащей ему долей земельного участка с кадастровым номером 26:12:020906:387 по адресу: город ... , 31.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Рыбин С.В. и Рыбина И.Е. просят вышеуказанное определение суда отменить. Считают, что определение направлено на переоценку доказательств по делу, нарушены их права на пользование общим земельным участком.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд правомерно счел возможным разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, исходя из того, что решение в настоящее время не исполнено, срок принудительного исполнения не истек. В исполнительном документе сохраняется неясность в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:020906:387, по адресу: город ... , 31.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Оснований полагать, что суд, разъясняя исполнительный документ, изменил существо решения, не имеется, поскольку вступившем в законную силу решением суда предусматривается обязанность должника использовать земельный участок в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным решением суда. Поскольку исполнительный документ не предусматривает запрета должнику Рыбину С.В. пользоваться принадлежащей ему долей земельного участка, а устанавливает должнику порядок пользования земельным участком - в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, подготовленной кадастровым инженером Губановой Е.Г., судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда закону не противоречит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 августа 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: