Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хорошевой С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2017 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Хорошева А.В., Хорошевой С.И., Хорошева О.В. к Администрации г. Ставрополя, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании отсутствующим права собственности на долю жилого дома, исключении регистрационной записи, понуждении выдать кадастровый паспорт, осуществить государственную регистрацию, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

03 февраля 2017 года истцы Хорошев А.В., Хорошева С.И., Хорошев О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Администрации г. Ставрополя, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отмене государственной регистрации, понуждении выдать кадастровый паспорт, осуществить государственную регистрации. Просили суд отменить государственную регистрацию за Муниципальным образованием г. Ставрополь право собственности на 1/4 долю в доме N, литер ""данные изъяты"" по "адрес" в г. Ставрополе. Обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выдать Хорошеву О.В. кадастровый паспорт на изолированную часть жилого дома литера "N" домовладения N по "адрес" г. Ставрополя - пристройку ""данные изъяты"", общей площадью 22,9 кв.м., и подвал литер ""данные изъяты"" площадью 2,4 кв.м. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить за Хорошевой С.И. и Хорошевым А.В. государственную регистрацию права собственности на жилой дом литер ""данные изъяты"", общей площадью 65,2 кв.м. в равных долях, расположенный по адресу: "адрес". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить за Хорошевым О.В. государственную регистрацию права собственности на изолированную часть дома "данные изъяты", литер ""данные изъяты"", общей площадью 25,3 кв.м. - пристройку ""данные изъяты"", общей площадью 22,9 кв.м., и подвал литер ""данные изъяты"" площадью 2,4 кв.м. Взыскать с каждого ответчика в пользу Хорошевой С.И. представительские расходы по 15 000 рублей (л.д.4-7).

28 июня 2017 года истцы Хорошев А.В., Хорошева С.И., Хорошев О.В. уточнили субъектный состав лиц и исковые требования, предъявив иск к Администрации г. Ставрополя, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя. Просили суд признать отсутствующим за Муниципальным образованием г. Ставрополь право собственности на 3/12 доли в доме N"данные изъяты", литер ""данные изъяты"", по "адрес" в г. Ставрополе. Исключить в ЕГРП запись государственной регистрации права собственности за Муниципальным образованием г. Ставрополь на 3/12 доли в доме N"данные изъяты", литер ""данные изъяты"", по "адрес" в г. Ставрополе. Обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выдать Хорошеву О.В. кадастровый паспорт на изолированную часть жилого дома литера ""данные изъяты"" домовладения N по "адрес" г. Ставрополя - пристройку ""данные изъяты"", общей площадью 22,9 кв.м., и подвал литер ""данные изъяты"" площадью 2,4 кв.м. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить за Хорошевой С.И. и Хорошевым А.В. государственную регистрацию права собственности на жилой дом литер ""данные изъяты"", общей площадью 65,2 кв.м. в равных долях, расположенный по адресу: "адрес". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить за Хорошевым О.В. государственную регистрацию права собственности на изолированную часть дома N, литер ""данные изъяты"", общей площадью 25,3 кв.м. - пристройку ""данные изъяты"", общей площадью 22,9 кв.м., и подвал литер ""данные изъяты"" площадью 2,4 кв.м. Взыскать с каждого ответчика в пользу Хорошевой С.И. представительские расходы в размере 15 000 рублей (л.д.214-217).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2017 года исковые требования Хорошевой С.И., Хорошева А.В., Хорошева О.В. удовлетворены частично. Признано отсутствующим за муниципальным образованием г. Ставрополя право собственности на 3/12 доли в праве собственности в доме N"данные изъяты", литер ""данные изъяты"" по "адрес" в г. Ставрополе ... Исключена из Единого государственного реестра прав (ЕГРИП) на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации N26-26-12/035/2005/113(112) право собственности муниципального образования г. Ставрополя на 3/12 доли в праве в доме N"данные изъяты", литер ""данные изъяты"" по "данные изъяты" в г. Ставрополе. В остальной части исковые требования истцов Хорошевой С.И., Хорошева А.В., Хорошева О.В. оставлены без удовлетворения. Судом указано, что решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастровый учёт и (или) государственной регистрации прав на основании заявления Хорошевой С.И., Хорошева А.В., Хорошева О.В. о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" в г. Ставрополе (том 2 л.д.12-29).

27 июля 2017 года истец Хорошева С.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просила суд взыскать в пользу Хорошевой С.И. с ответчиков представительские расходы в размере 40000 рублей (том 2 л.д.32).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2017 года заявление Хорошевой С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу Хорошевой С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого, в остальной части отказано (том 2 л.д.47-50).

В частной жалобе истец Хорошева С.И просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2017 года отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме, указав, что вывод суда о том, что исковые требования истца были удовлетворены частично, является несостоятельным, так как решением суда исковые требования Хорошевой С.И. удовлетворены полностью. Резолютивная часть решения суда не содержит выводов в отношении истца Хорошевой С.И. об отказе ей в каких-либо заявленных требованиях. Дело рассматривалось длительное время с 03 февраля 2017 года по 03 июля 2017 года (пять месяцев), вместо срока, установленного ст.154 ГПК РФ. Представитель истца Хорошевой С.И. осуществила значительную подготовительную работу в рамках досудебного урегулирования спора, составила все необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе исковое заявление, уточнённое исковое заявление, ходатайства и возражения относительно заявленных ходатайств ответчиков, принимала активное участие во всех судебных процессах в течение пяти месяцев. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом - 10 000 рублей вместо понесённых ею расходов в размере 40 000 рублей является необоснованно заниженным и подлежит увеличению (том 2 л.д.55-60).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-706/17, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года Хорошева С.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.32).

К приложении к данному заявлению указана расписка о получении Зарудняк Л.В. от Хорошевой С.И. 40000 рублей по оплате услуг в суде первой инстанции в качестве представителя (том 2 л.д.33).

01 августа 2016 года Хорошева С.И. выдала на имя Зарудняк Л.В. доверенность ("данные изъяты") на представление её интересов, в том числе, в суде общей юрисдикции, без указания на конкретное дело, в котором поручила участвовать, сроком на пять лет (л.д.37).

Представителем истца Хорошевой С.И. по доверенности Зарудняк Л.В. подготовлено исковое заявление (л.д.4-7).

Согласно протокола судебного заседания от 27 февраля 2017 года Зарудняк Л.В. принимала участие в судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.127-128).

Из протокола судебного заседания от 17 апреля 2017 года следует, что Зарудняк Л.В. принимала участие в предварительном судебном заседании (л.д.137-140).

Как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2017 года Зарудняк Л.В. принимала участие в предварительном судебном заседании (л.д.156-158).

05 июня 2017 года и 28 июня 2017 года Зарудняк Л.В. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (л.д.209-211, том 2 л.д.1-11): 05 июня 2017 года слушание дела отложено по ходатайству представителя истца Хорошевой С.И. по доверенности Зарудняк Л.В. для уточнения иска; 28 июня 2017 года при рассмотрении дела по существу и вынесении судом решения.

Принимая решение об удовлетворении требования Хорошевой С.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о разумности размера указанных расходов в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в сумме 30 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования Хорошевой С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца Хорошевой С.И. по доверенности Зарудняк Л.В. работы по представлению её интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчиков - Администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя сумма расходов на представителя - 5 000 рублей с каждого, в общей сумме 10000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Хорошевой С.И.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Зарудняк Л.В. не имела прав по оказанию квалифицированной юридической помощи и, соответственно, не в праве претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

Кроме того, объём произведенной Зарудняк Л.В. работы по представлению интересов Хорошевой С.И. не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьезные временные и иные затраты, свидетельствующие о том, что взысканная судом сумма - 10000 рублей является неоправданной заниженной и подлежащей увеличению, на что указано в частной жалобе.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Хорошева А.В., Хорошевой С.И., Хорошева О.В. к Администрации г. Ставрополя, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании отсутствующим права собственности на долю жилого дома, исключении регистрационной записи, понуждении выдать кадастровый паспорт, осуществить государственную регистрацию, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Хорошевой С.И. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: