Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-7758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Ласкаржевской С.А. и Ласкаржевской В.С.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года

по делу по исковому заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Предгорный "Межрайводоканал" к Ласкаржевской С.А., Ласкаржевской В.С. о взыскании задолженности за воду и стоки

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице финансового директора финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-Предгорный "Межрайводоканал" Ляшенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ласкаржевской С.А., Ласкаржевской B.C. о взыскании задолженности за воду и стоки.

В обоснование требований истец указал, что Ласкаржевская С.А., Ласкаржевская B.C. и " ... " являются сособственниками, по 1/3 доли в праве каждый, на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. " ... ".

Услуги по водоснабжению и водоотведению указанного жилого дома оказывает Филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский Водоканал", лицевой счет N " ... ".

В нарушение требований статей 154, 155 ЖК РФ, пунктов 34 и 37 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ответчики систематически нарушают сроки и объемы оплаты за предоставляемые им услуги по водоснабжению и водоотведению.

Задолженность по лицевому счету N " ... " за период с 01 января 2015 года по 30 июля 2015 года составляет 1972 рубля.

Согласно выписке из журнала регистрации выездов диспетчерской службы 26 июля 2015 года по вышеуказанному адресу самовольно демонтирован прибор учета воды.

В соответствии с п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу в размере 139 657 рублей 40 копеек.

С учетом оплат по л/с " ... " за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года образовалась задолженность за воду и стоки в размере 133186 рублей.

Пени, рассчитанные исходя из требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период просроченной задолженности с 01 января 2013 года по 31 марта 2016 года составляют 15094 рублей 29 копеек.

Представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Ляшенко А.Н. просил суд взыскать в равных частях с Ласкаржевской С.А. и Ласкаржевской B.C. в пользу ГУП СК Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" задолженность за воду и стоки за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 133186 рублей; пени в размере 15094 рублей 29 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165 рублей, а всего 152445 рублей 89 копеек (л.д.2-4).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Ласкаржевской С.А., Ласкаржевской В.С. удовлетворено.

С Ласкаржевской С.А. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный Межрайводоканал" взыскана задолженность за воду и стоки за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 88 790 рублей 67 копеек; пени в размере 10062 рубля.

С Ласкаржевской В.С. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"в лице ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный Межрайводоканал" взыскана задолженность за воду и стоки за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 44 395 рублей 33 копейки; пени в размере 5032 рубля 29 копеек.

С Ласкаржевской С.А. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 рублей.

С Ласкаржевской В.С. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Ласкаржевская С.А. и Ласкаржевская В.С. указывают, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением материального и процессуального права.

Полагают, что истец не представил суду достоверных и законных доказательств в обоснование своего иска, а представленные доказательства не соответствуют действующему законодательству.

В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, истец не составил требуемый акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды, ответчиков с таким актом не ознакомил, тем самым грубо нарушил законодательство и права ответчиков.

Составленная истцом служебная записка напечатана машинописным текстом на бумаге формата А-4 и не имеет подписи лица, ее составившего, что не соответствует Госстандартам РФ от 03.03.2003 N 65-ст.

Расчет корректировки оплаты за воду и канализацию за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 не содержит порядок расчета потребленной воды, в нем указаны лишь готовые кубические метры якобы потребленной воды.

Сведения, подтверждающие согласие или несогласие ответчиков с данным расчетом, а также об ознакомлении их с расчетом, отсутствуют.

Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", от лица которого действует Предгорный "Межрайводоканал" Вардикова Я.О. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - несостоятельной.

Ответчики Ласкаржевская С.А. и Ласкаржевская В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Вардикову Я.О., действующую по доверенности, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Согласно статьям 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Судом установлено, что Ласкаржевская С.А ... Ласкаржевская В.С. и несовершеннолетний " ... " с 11 октября 2013 года являются долевыми сособственниками, по 1/3 доли в праве, на часть жилого дома общей площадью 103,1 кв.м по адресу: г.Ессентуки, ул. " ... ", на основании заключенного с " ... " договора купли-продажи от 26 сентября 2013 года.

Согласно условиям данного договора " ... " после отчуждения указанной недвижимости сохранила право проживания и пользования данным жилым помещением вместе с проживавшим с ней " ... ".

09 октября 2004 года между истцом и прежним собственником указанного жилого дома " ... " заключен договор на отпуск

воды и прием сточных вод населению г.Ессентуки, на основании которого открыт лицевой счет N " ... " на оплату коммунальных услуг по водоснабжению (л.д.15).

В соответствии с подп. "г" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2015 года в 11 часов 00 минут в ГУП СК "Ставропольскрайводоканал" - "Ессентукский Водоканал" поступила заявка от " ... " проживающей по адресу: г.Ессентуки, ул. " ... ", л/с " ... ", об утечке воды в водомерном колодце, которую абонент самостоятельно перекрыл.

По данному факту диспетчером 1-ой категории ОДС " ... " составлена служебная записка на имя директора филиала ГУП СК "Ставропольскрйводоканал" - "Ессентукский Водоканал" о том, что выехавшей на место бригадой АВР в составе водителя " ... ", слесарей " ... " и " ... " установлено, что на момент обследования показания прибора учета воды соответствуют - 307 куб.м, прибор учета разобран, в колодце видимый разрыв, утечки воды нет (л.д.9).

Факт самостоятельного демонтирования абонентом прибора учета достоверно установлен в судебном заседании, ответчиками данный факт не оспаривался.

Разрешая возникший спор и принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 62 вышеназванный Правил в редакции 2015 года, то есть действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с вышеизложенной нормой истцом произведена корректировка оплаты за воду за период с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года, то есть за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу прибора учета.

Согласно расчету корректировки оплаты за воду и канализацию за период с 01 февраля по 31 июля 2015 года по адресу: г. Ессентуки, ул. " ... ", л/с " ... ", сумма задолженности составила 139657 рублей 98 копеек (л.д.10), что также отражено в информационном листке по лицевому счету N " ... " (л.д.7).

Указанный расчет судом проверен, подтверждается представленными суду тарифами (л.д.24), оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется. Ответчиками данный расчет не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании представленного суду информационного листка по начислению оплаты по лицевому счету N " ... " по жилому дому в г.Ессентуки, ул. " ... ", судом установлено, что с учетом того, что ответчиками производится оплата заложенности не в полном объеме, обязанности по оплате коммунальных платежей исполняются ненадлежащим образом, за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года по данному лицевому счету числится задолженность в размере 133 186 рублей (л.д.11).

Ни период расчета задолженности, ни сам расчет ответчиками также не оспариваются.

В связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, ответчику было предложено в добровольном порядке урегулировать спор, оплатить сумму задолженности, о чем в адрес Ласкаржевской С.А. направлена досудебная претензия от 05 июля 2016 года (л.д.5)

Однако в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

За несвоевременную и неполную оплату предоставленных услуг ответчикам начислены пени за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 15 094 рубля 29 копеек.

Начисление указанной суммы пени произведено в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, согласно которой несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Данная сумма подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.8), который признан судом верным и ответчиками также не оспорен.

Суд установил, что один из ответчиков - " ... ", " ... " года рождения, является несовершеннолетним, его законным представителем является его мать Ласкаржевская С.А., которая выступает в качестве одного из ответчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно взыскал указанные выше суммы задолженности за воду и стоки и пени за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года, распределив из следующим образом: с Ласкаржевкой С.А. - в размере 2/3 доли (в том числе на несовершеннолетнего " ... "), с Ласкаржевской В.С. - в размере 1/3 доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, истец не составил требуемый акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды, ответчиков с таким актом не ознакомил, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

Требование об обязательном составлении исполнителем акта о выявлении несанкционированного подключения внесено в п. 62 вышеназванных Правил от 26.12.2016 N 18, которая начала действовать с 01.01.2017.

В редакции названных Правил 2015 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, составление указанного выше акта не требовалось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласкаржевской С.А. и Ласкаржевской В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: