Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбина С.В. и Рыбиной И.Е., поданную на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 августа 2017 года об отсрочке и рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 года по делу по иску Кулешовой ... к Рыбину ... , Рыбиной ... , Рыбину ... , Рыбиной ... , Рыбиной ... (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Артамонов ... , Артамонова ... ) об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Рыбина ... , Рыбиной ... , Рыбина ... , Рыбиной ... , Рыбиной ... к Кулешовой ... (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Артамонов ... , Артамонова ... ) об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и общим имуществом,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2016 года решением Октябрьского районного суда города Ставрополя определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:020906:387, назначение: земли населенных пунктов - под блокированный жилой дом, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: город ... , 31, принадлежащим на праве общей долевой собственности Кулешовой Н.П., Рыбину С.В., Рыбиной И.Е., Рыбину А.С., Рыбиной А.С., Рыбиной В.С., Артамонову Д.В., Артамоновой Л.Я. по фактически сложившемуся между ними порядку пользования в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:020906:387, подготовленной кадастровым инженером Губановой Е.Г.

Встречные исковые требования Рыбина С.В., Рыбиной И.Е., Рыбина А.С., Рыбиной А.С., Рыбиной В.С. - оставлены без удовлетворения.

27 апреля 2017 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя с Рыбина С.В., Рыбиной И.Е. в пользу Кулешовой Н.П. в равных долях взысканы судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

20 июня 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное определение суда изменено, взысканные судебные расходы снижены до 70 000 рублей.

Рыбин С.В. и Рыбина И.Е. обратились в суд с заявлением о предоставлении на 12 месяцев отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии от 20 июня 2017 года и рассрочку выплаты по 3 000 рублей в месяц.

23 августа 2017 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 года по данному гражданскому делу (исполнительные производства N108887/17/26040-ИП в отношении должника Рыбиной И.Е. и N108888/17/26040-ИП в отношении должника Рыбина С.В.) на 2 месяца, то есть до 23.10.2017 года.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Рыбин С.В. и Рыбина И.Е. просят вышеуказанное определение суда отменить. Повторяя доводы, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, считают, что судом не были приняты во внимание доказательства тяжелого материального положения, наличие кредитных обязательств, которые получены для улучшения жилья, в связи утерей жилья в результате оползня, необходимость оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения,

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу приведенных положений, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, носящие исключительный характер и свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, рассматривая вопросы об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом того, что у должников Рыбина С.В. и Рыбиной И.Е. не обнаружены денежные средства или иное имущество, позволяющие единовременно исполнить требования исполнительных документов, средний общий ежемесячный доход должников составляет 96 042 рубля 74 копейки, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, пришел к обоснованному выводу о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 года на 2 месяца - до 23.10.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Нахождение на иждивении должников несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, необходимость оплаты коммунальных услуг, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

По закону предоставление отсрочки является правом суда, а не его обязанностью.

Предоставление рассрочки на срок 12 месяцев в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 августа 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: