Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-7815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе Саидова М.В. в лице полномочного представителя Гудиевой Л.Р. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2017 года

по исковому заявлению Саидова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛА:

Саидов М.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании неустойки в размере 74200 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации расходов на почтовые отправления в размере 127,14 рублей.

В суд поступило ходатайство истца Саидова М.В. в лице полномочного представителя Гудиевой Л.Р. о направлении дела по подсудности Минераловодский городской суд Ставропольского края, мотивируя тем, что он фактически проживает на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Кузённый Н.Е. заявил ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, мотивируя тем, что передача материалов гражданского дела в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, по месту нахождения филиала, выдавшего полис обязательного страхования, будет способствовать всестороннему и полному исследованию доказательств.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Саидова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

В частной жалобе Саидов М.В. в лице полномочного представителя Гудиевой Л.Р. просит определение отменить, гражданское дело направить в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, он, при обращении в суд с иском, вытекающим из договоров ОСАГО, воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. Судом не учтена позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу, он лишен права выбора между несколькими судами, закрепленного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия

не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск к организации подается по месту её нахождения.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с произошедшим 14.09.2016 дорожно-транспортным происшествием в МО Альтиево Республики Ингушетия, в результате которого принадлежащий Саидову М.В. автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "СК "Согласие", страховой полис выдан филиалом ООО "СК "Согласие" в Республике Дагестан.

Саидов М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Ставропольский филиал ООО "СК "Согласие", осмотр транспортного средства произведен по направлению ООО "СК "Согласие" в Чеченской Республике.

Судом первой инстанции установлено, что Ставропольским филиалом ООО "СК "Согласие" выполнена функция по приему заявления о выплате страхового возмещения, претензии о доплате страхового возмещения направлялись непосредственно в офис юридического лица ООО "СК "Согласие", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.42

В материалах дела свидетельство о регистрации по месту пребывания Саидова М.В. на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Кроме того, при направлении гражданского дела в Республику Дагестан, в данном случае заслуживают внимания выводы суда о рассмотрении дела по месту расположения большинства доказательств, поскольку полис выдан в Дагестане, а Ставропольский филиал ООО "Согласие" лишь перенаправил заявление потерпевшего в головной офис в г. Москве и спор не возник в результате деятельности Ставропольского филиала.

По смыслу положений пункта 3.8 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России N 431-П, оформленные извещения о дорожно-транспортном происшествии должны не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ставропольский филиал в реализации осмотра и выплаты страхового возмещения Саидову М.В. участия не принимал, в связи с чем оснований полагать, что действиями данного филиала были нарушены права истца, не имеется.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что судом нарушено право истца на выбор подсудности указанной категории дел, так как истец, направляя иск в Ленинский районный суд г. Ставрополя и указывая свое место жительства в Чеченской Республике, выбрал подсудность по данному делу по месту нахождения Ставропольского филиала. Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Минераловодский городской суд по месту его жительства, истец не представил суду первой инстанции надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленного ходатайства. Кроме того, право выбора в связи с альтернативной подсудностью является не безусловным правом истца, а подлежит проверке судом первой инстанции обоснованность и законность такого выбора.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, так как оно его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Саидова М.В. в лице полномочного представителя Гудиевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: