Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-7840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Максимова Д.А. - Саломатиной С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Максимова Д.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон") о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Максимов Д.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он обратился в ООО "Эвентус" с целью приобретения транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, согласно договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля составляла 885000 рублей. В автосалоне ООО "Эвентус" Максимову Д.А. были выданы договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2013 и анкета-заявление в ООО КБ "АйМаниБанк" и график платежей, в соответствии с которым сумма кредита составила 869285 рублей, процентная ставка 19 % годовых, срок кредита до 22.10.2018. Как Максимову Д.А. стало известно позднее, его присоединили к программе личного страхования и перечислили в счет оплаты взноса за личное страхование 134285 рублей (по полису страхования от несчастных случаев и болезней N НСЗ КИП (АК 60/2013/01-52/57252)А от 21.10.2013, страховщик ООО "СГ "Компаньон"), Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту Максимова Д.А. увеличился на данную сумму. От КБ "АйМаниБанк" в ноябре 2016 года по запросу Максимова Д.А. был получен Полис страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Страховая группа Компаньон" (согласно приложенной копии данного полиса видно, что подписи в данном документе Максимова Д.А. нет). Исходя из данных документов видно, что условия, отраженные в анкете-заявлении с Максимовым Д.А. не согласовывались, в том числе личное страхование. Приказом Банка России от 05.10.2016 N ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (г. Москва) (peг. N 1975, г. Москва) с 05.10.2016. В соответствии с ним вкладчики банка, в том числе индивидуальные предприниматели (ИП), имеют право на получение страхового возмещения по счетам (вкладам), открытым в данной кредитной организации. Обязанность по выплате страхового возмещения возложена на АСВ, осуществляющее функции страховщика. В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) вкладчики ООО КБ "АйМаниБанк", в том числе открывшие в банке вклады (счета) для осуществления предпринимательской деятельности, имеют право на получение возмещения по вкладам (далее - возмещение). Обязанность по выплате возмещения возложена указанным Федеральным законом на АСВ, осуществляющее функции страховщика. В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 05.10.2016 N ОД-3415 с 05.10.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк". В соответствии с данными событиями ответчиком по делу будет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Указанные выше действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Согласно Постановлению, Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта. Истец, ссылаясь на положения статей 343, 422, 430, 432, 819, 927, 935, 942 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что имеет место факт навязывания истцу дополнительной услуги - страховки, что в свою очередь нарушает его права, как потребителя, ввиду чего он имеет право требовать признания договора страхования недействительным и возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. Считает, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем указанный договор страхования является ничтожным. Ссылается на то, что ООО КБ "АйМаниБанк" навязал Максимову Д.А. услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем нарушил нормы действующего законодательства, а также права истца, как потребителя. Ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 40141,63 руб. 23.12.2016 в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" по почте была направлена претензия с требованием об отмене условий, предусматривающих списание комиссии за подключение к программе страхования, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты комиссии по кредитному договору. Данная претензия получена 11.01.2017, ответа на претензию на момент подачи настоящего искового заявления не последовало. Срок удовлетворения претензии Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" истек 21.01.2017. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки составляет 314226,9 руб. С учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги и составляет 134285 рубля. В случае удовлетворения судом исковых требований, с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Указано, что для защиты своих интересов Максимову Д.А. пришлось обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Баранову В.С. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 28000 рублей. Для представления интересов также пришлось оформить нотариальную доверенность, стоимость оформления составила 1700 рублей. Указано, что сложившаяся ситуация доставила Максимову Д.А. неудобство, в связи с тем, что раннее в подобной ситуации он никогда не оказывался, ему был причинен моральный вред. Нравственные страдания Максимова Д.А. вытекают из очевидного нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика. На основании изложенного, причинённый моральный вред Максимов Д.А. оценивает в размере 5000 рублей.

Истец просил суд признать недействительным кредитный договор, заключенный между Максимовым Д.А. и ООО КБ "АйМаниБанк", в части предусматривающей взимание комиссии за страхование; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Максимова Д.А.: денежные средства в сумме 134285 руб., оплаченные по договору страхования от несчастных случаев и болезней; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40141,63 руб.; неустойку в размере 134285 руб.; расходы, понесённые Максимовым Д.А. на юридические услуги, в размере 28000 руб.; расходы, понесённые на оформление нотариальной доверенности, в размере 1700 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2017 года исковые требования Максимова Д.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": о признании недействительным кредитного договора Максимова Д.А. с ООО КБ "АйМаниБанк", в части предусматривающей взимание комиссии за страхование; о взыскании в пользу Максимова Д.А.: денежных средств в сумме 134285 руб., оплаченных по договору страхования от несчастных случаев и болезней; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40141,63 руб.; неустойки в размере 134285 руб.; расходов, понесённых на юридические услуги в размере 28000 руб.; расходов, понесённых на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; морального вреда в размере 000 руб.; штрафа, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Максимова Д.А. - Саломатина С.А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правомерному выводу об отказе Максимову Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, и, указывает, что кредитный договор с истцом не заключался, а по условиям, отраженным в анкете-заявлении с истцом не согласовывались условия страхования, в том числе личное страхование. По мнению апеллянта, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет права, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, определяя типовые условия договора, выбирая один из многочисленных способов обеспечения обязательства, банку необходимо учитывать положения потребительского законодательства и право граждан на свободу договора, выбор исполнителя услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы и признает правомерным вывод суда об отказе Максимову Д.А. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что нашло свое закрепление в ст. 432 ГК РФ.

В порядке ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 между истцом Максимовым Д.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-52/57252, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 869285000 рублей на приобретение автомобиля (потребительские цели) с передачей в залог транспортного средства, под 20,73% годовых на срок до 22.10.2018.

Дополнительной целью кредита указан взнос на личное страхование

(п. 3.8. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Расчет полной стоимости кредита включает платежи по уплате расходов, связанных со страхованием.

В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" Максимов Д.А. дал поручение Банку в дату зачисления суммы кредита на Счет осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита, согласно Заявлению на перечисление денежных средств (Приложение N 3 к Условиям).

Присоединившись к предлагаемым условиям кредитования, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полностью с ними согласился, обязался соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора Максимову Д.А. была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Максимов Д.А. был ознакомлен со всеми условиями кредитования, о полной стоимости кредита, о наличии дополнительных услуг, за использование которых взимается комиссия.

Списание комиссии производилось банком на основании заранее данного Максимовым Д.А. акцепта в соответствии с тарифами банка и условиями кредитного договора, что согласуется с п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Также условия о личном страховании, предусмотренные заключенным сторонами договором, не противоречат требованиям ст. 935 ГК РФ.

Из условий договора не следует, что выдача истцу кредита была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

ООО КБ "АйМаниБанк" не является монополистом на рынке банковских услуг, в случае несогласия с условиями кредитного договора у истца имелось право отказаться от его заключения и выбрать иную кредитную организацию.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий о личном страховании нарушает права потребителя и противоречит действующему законодательству, является несостоятельным.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У должны включаться в полную стоимость кредита.

Как усматривается из материалов дела, денежные суммы включены в полную стоимость кредита и списаны банком на основании согласия истца.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" приобретение услуг кредитования после обязательного приобретения услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Проанализировав условия кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их условий в части, предусматривающей взимание комиссии за страхование недействительными, поскольку страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования в страховую компанию не обращался.

Собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку требования о взыскании суммы, оплаченной по договору страхования, о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании сделки недействительной в оспариваемой части, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Максимова Д.А. предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не предусмотрена ответственность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за исполнение банком кредитных договоров, за правильность их оформления и заключения, за соответствие кредитных договоров требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.