Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-7899/2017

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Летникова А.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2017 года по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Летникову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Летникову АА. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73700,21 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2411,01 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии переименованного в ПАО "Сбербанк России") и Летниковым АА. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 200000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов не исполняет. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора). По состоянию на 27.05.2017 общая сумма задолженности ответчика составляет 73700,21 руб., из которых неустойка на просроченные проценты 4076,05 руб., неустойка на просроченный основной долг 1357,51 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 55,16 руб. просроченные проценты - 8995,05 руб., просроченная ссудная задолженность - 59216,44 руб. Требования банка от 25.01.2017 о погашении задолженности и расторжении договора ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2017 года, постановленным в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N " ... " от 25.05.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Летниковым А.А. С Летникова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 25.05.2012 в размере 73700,21 руб., из которых неустойка на просроченные проценты 4076,05 руб., неустойка на просроченный основной долг 1357,51 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 55,16 руб., просроченные проценты за кредит 8995,05 руб., ссудная задолженность - 59216,44 руб. Также с Летникова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411,01 руб.

В апелляционной жалобе Летников А.А. просит решение суда отменить и назначить новое рассмотрение. Заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела. Кроме того, считает, что суд обязан был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из положений ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N " ... " (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09 октября 2014 года), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику Летникову А.А. кредит в сумме 200000 руб. на срок 84 месяца под 17% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Пунктом 3.3 Договора оговорено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолжности (включительно).

Факт нарушения заемщиком Летниковым А.А. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2017, а также требованием, направленным в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 25.01.2017.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, у ответчика имеется задолженность перед банком, и у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами, неустойкой, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Летниковым А.А. своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 73700,21 руб., а также о расторжении кредитного договора.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2411,01 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Летников А.А. указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела, которые подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Летникову АА. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В определении суд установилсрок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Данное определение Летникову А.А. было направлено по адресу его проживания, и согласно номеру внутрироссийского почтового идентификатора судебная корреспонденция получена адресатом 05 июля 2017 года (л.д. 34а).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Поскольку Летниковым А.А. какие-либо доказательства, а также возражения относительно предъявленных требований в срок до 21 июля 2017 года не представлены, судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.

При этом исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не была лишена права на представление доказательств, а также возражение относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, обоснованно пришел к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

Кроме того ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, судья,

определил:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Летникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Мирошниченко