Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-8007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плахтий А.В., а также его представителя Погосян А.Р.

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Плахтий Н.В. к Плахтию А.В. о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Плахтия А.В. к Плахтий Н.В. о разделе совместно нажитого движимого имущества,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лермонтовского городского суда от 13 февраля 2017 года исковые требования Плахтий Н.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Плахтий А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 года вышеуказанное решение было изменено в части взыскания с Плахтий А.В. в пользу Плахтий Н.В. расходов по оплате услуг представителя, снижены расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей

10 августа 2017 года Плахтий Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Плахтий А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенные ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда от 29 августа 2017 года заявление удовлетворено частично, взыскав с Плахтий А.В. в пользу Плахтий Н.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, во взыскании 5000 рублей отказал.

Не согласившись с определением суда, Плахтий А.В. и его представитель подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Лермонтовского городского суда от 13 февраля 2017 года исковые требования Плахтий Н.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встрченого искового заявления Плахтий А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 года вышеуказанное решение было изменено в части взыскания с Плахтий А.В. в пользу Плахтий Н.В. расходов по оплате услуг представителя, снижены расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей

10 августа 2017 года Плахтий Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Плахтий А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенные ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда от 29 августа 2017 года заявление удовлетворено частично, взыскав с Плахтий А.В. в пользу Плахтий Н.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, во взыскании 5000 рублей отказал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. При этом расходы на оплату услуг представителя исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Однако, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, не принял во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к мнению, что сумму расходов по оплате услуг представителя необходимо изменить, снизив ее до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года изменить, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи