Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Почиповой Л.Н.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Почиповой Л.Н. к администрации города Невинномысска о признании незаконным решения от 10.04.2017 года N 219/32 и от 12.05.2017 года N 334/32 об отказе в выдаче Почиповой Л.Н. разрешения на реконструкцию квартиры N " ... " в жилом доме N " ... " по ул. " ... " г. Невинномысска,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Почипова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации города Невинномысска, указав, что 14 февраля 2017 года она обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска с заявлением на предоставление муниципальной услуги по получению разрешения на реконструкцию жилого дома путем пристройки ванной комнаты к квартире N 3, находящейся в общей долевой собственности моей семьи - Почиповой Л.Н., Почипова А.П. - мужа (умершего), Почипова Ю.А. - сына, Почиповой М.Н. - бывшей супруги сына.

Пояснила, что жилой дом с кадастровым номером " ... " расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", назначением: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (земельный участок многоквартирного одноэтажного жилого дома) по адресу: " ... ".

15 февраля 2017 года ответчиком принято решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома.

23 марта 2017 года она повторно обратилась в управление архитектуры с заявлением на получение разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по ул. " ... ", с приложением всех необходимых документов, в том числе, протокол внеочередного общего собрания собственников от 10 марта 2017 года N 1 содержащий необходимое решение, принятое 82,6% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что является достаточным для принятия решения о реконструкции многоквартирного жилого дома.

30 марта 2017 года ответчиком принято решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с неправильным оформлением документов, прилагаемых к заявлению, а именно - выявленной арифметической ошибкой в протоколе собрания собственников N 1: при подсчете общей суммарной площади помещений в многоквартирном жилом доме вместо 147 кв. м. для учета количества голосов собственников указано 149 кв. м. Выявленный недочет - в оформлении документов устранен: собственниками помещений исправлена арифметическая ошибка в протоколе собрания - уточнена общая помещений - 147 кв.м., с учетом этого итоги голосования составили - 83,9% плюсов всех собственников. Таким образом, уточнение процента голосовавших не повлияло на общий итог голосования по обозначенному вопросу. Исправленный протокол собрания собственников N 1, подписанный всеми участниками собрания, передан ответчику для рассмотрения с ранее поданным пакетом документов.

10.04.2017 года ответчиком принято решение об отказе в предоставлении разрешения на реконструкцию. Принимая решение об отказе, ответчик ссылается на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Свою позицию ответчик аргументирует тем, что в результате реконструкции дома путем расширения за счет пристройки ванной комнаты к квартире N 3 уменьшится размер общего имущества собственников помещений - земельного участка многоквартирного дома в части уменьшения долей в общей долевой собственности на земельный участок собственников квартир N 1 и N 2.

Из протокола собрания собственников N 1 видно, что владельцы квартир N 1 и N 2 единогласно выразили согласие на реконструкцию многоквартирного дома путем пристройки ванной комнаты к квартире N 3. Оставшиеся собственники помещений - члены моей семьи совладельцы квартиры N 3 по объективным причинам не могли принять участие в собрании (муж умер, бывшая жена сына давно проживает в другом регионе), что также отражено в приложении 3 к протоколу собрания собственников N 1.

Считает решение от 10.04.2017 года N 219/32 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию незаконным, поскольку оно противоречит смыслу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В результате планируемой реконструкции границы, размер и назначение использования общего за собственников - земельного участка - не изменяются, а, следовательно, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Просила признать незаконными решения административного ответчика от 10.04.2017 года N 219/32 и от 12.05.2017 года N 334/32 об отказе администрации города Невинномысска в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска в выдаче Почиповой Л.Н. разрешения на реконструкцию квартиры N " ... " в жилом доме N " ... " по ул. " ... ", г. Невинномысска.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Почиповой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Почипова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает в частности, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, общих принципов гражданского законодательства, исключает возможность реализовать конституционные права на улучшение жилищных условий.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Невинномысска по доверенности Босенко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Почипова Л.Н., её представитель Остроумова Н.А., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска, Невинномысского филиала ГУП СК "Ставкрайимущетсво"-"Бюро кадастровых инженеров", Черядин А.Т., Черядина Н.Г., Джемегельдиев З.Д., Джемегельдиев Н.Б., Почипов Ю.А.Почипова М.Н., нотариус по Невинномысскому городскому округу Солодянкина А.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

От Почиповой Л.Н. и ГУП СК "Ставкрайимущество" Невинномысский филиала ГУП СК "Ставкрайимущество"-"БКИ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска Марченко К.С., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ и статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов административного дела, Почипова Л.Н. проживает в многоквартирном доме по ул. " ... " города Невинномысска, являлась на момент возникновения спорных правоотношений собственником 1/4 доли в праве на квартиру N " ... " по указанному адресу.

04 апреля 2017 года Почипова Л.Н. обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома по ул. " ... ".

10.04.2017 года Почиповой Л.Н. отказано в удовлетворении заявления связи с отсутствием решения общего собрания об уменьшении имущества в многоквартирном доме.

02 мая 2017 года Почипова Л.Н. вновь обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по " ... ", однако в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома по вопросу реконструкции жилого дома.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом не были представлены необходимые документы для получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, поскольку не представлено согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома в виде земельного участка под указанным многоквартирным домом с кадастровым номером 26:16:011303:456.

В этой связи, оспариваемые решения администрации города Невинномысска об отказе Почиповой Л.Н. в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, не противоречит действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановленов соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку этих выводов с целью получения иного по содержанию судебного постановления, а потому, в силу положений статьи 310 КАС РФ отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: