Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

Судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя администрации г.Ставрополя по доверенности А.Ю.Каменева на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года по административному делу по административному исковому Климовой Н.И. к администрации г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения представителя административного ответчика - администрации г.Ставрополя по доверенности Каменева А.Ю., представителя административного истца Климовой Н.И. - по доверенности Васильева М.Ю.

установила:

Климова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Климовой Н.И. указано на то, что истец проживает в комнате N " ... " по проспекту " ... "," ... " в городе Ставрополе, общей площадью 25,2 кв. м.

Указывает, что в непосредственной близости от дома находятся на промышленные объекты завода "Люминофор" и осуществляют свою деятельность ряд фирм, в том числе "Сезар плюс" (сырье: диград закиси никеля, ламели - аккумуляторные отходы с подлодок); "Лисма люминофор" (сырье: люминофор для ламп дневного освещения, барий хлористый, ТФБ, барий фтористый, трехокись сурмы, марганец хлористый, кадмий хлористый, кислоты: ортофосфорная, фтористоводородная, перекись водорода, аммиак и аммиачные соединения); ООО "Ритм" (сырье: кадмий стеарат, барий стеарат, кадмий-барий стеарат, цинк стеарат, кальций стеарат, трехосновной сульфат свинца, глет - окись свинца); ЦОУ (сырье: сероводород, цинковые и кадмиевые соединения); ООО "Минерал" (сырье: кислота азотная, соляная, серная, ортофосфорная, электролит для аккумуляторов, тосол).

В связи с данными обстоятельствами здоровье и жизнь жильцов дома N 8 по проспекту Кулакова в городе Ставрополе подвергаются постоянной опасности.

Учитывая изложенное, постановлением главы города Ставрополя от 23.06.2005 N 2016 "Об утверждении акта отнесения дома по проспекту " ... " в городе Ставрополе к категории непригодного для проживания" указанный дом признан непригодным для проживания в связи с нахождением в непосредственной близости от опасного производственного объекта.

Постановлением администрации города Ставрополя Климовой Н.И. было отказано в принятии на учет в связи с отсутствием права состоять на соответствующем учете.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.04.2015 отказ администрации города Ставрополя признан незаконным. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.06.2015.

Учитывая изложенное, постановлением администрации города Ставрополя от 06.08.2015 N 1738 Климова Н.И. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 1 человек и включена в список очередности граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. По общей очереди - номер 6028, по списку очередности граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма номер очереди - 129.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В этой связи истица обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении ей и её ребенку жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Согласно письму администрации города Ставрополя от 20.02.2016 N 01/3-11-475 вопрос предоставления жилого помещения по вышеуказанным основаниям будет рассмотрен только при подходе очереди.

Считает бездействие администрации города Ставрополя, выразившееся в непредоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, незаконным и необоснованным, нарушающим права

Указывает, что решением Октябрьского районного суда за истцом признано право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.

Другого жилого помещения для проживания истица не имеет. Возможность приобрести жилье, отвечающее требованиям безопасности, также отсутствует.

На основании изложенного административный истец просила суд признать бездействие администрации города Ставрополя, выразившееся в непредоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, - незаконным; обязать администрацию города Ставрополя предоставить Климовой Н.И. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по всем потребительским свойствам ранее занимаемому жилому помещению, в границах города Ставрополя, общей площадью не менее 25,2 кв. м.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.06.2016 года исковое заявление было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

При возбуждении по заявленным требованиям гражданского дела, суд руководствовался разъяснением, данным в Письме Верховного Суда РФ от 05.11.2015г. N7-ВС-7105/15.

Впоследствии в связи с отзывом указанного письма, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2016 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, было постановленопродолжить рассмотрение данного дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 43).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года административный иск Климовой Н.И. - удовлетворен. Суд признал бездействие администрации города Ставрополя, выразившееся в непредоставлении Климовой Н.И. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, - незаконным.

Суд обязал администрацию города Ставрополя предоставить Климовой Н.И. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по всем потребительским свойствам ранее занимаемому жилому помещению, в границах города Ставрополя, общей площадью не менее 25,2 кв. м.

В апелляционных жалобах представитель администрации г.Ставрополя по доверенности А.Ю.Каменев просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд неверно установилобстоятельства дела, необоснованно применил положения ст.86,88,89 ЖК РФ, полагает что Климова Н.И. имеет право на предоставление жилого помещения только на общих основаниях.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Климовой Н.И., представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 310 КАС ФР основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, расположенная по адресу: г. Ставрополь, " ... ", комната " ... ".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, выданным на основании договора о передаче жилья в собственность N1-45004 от 22.12.2015 года.

Судом установлено, что Постановлением главы г. Ставрополя Ставропольского края от 23.06.2005 года N2016 утвержден акт об отнесении жилого дома по " ... "," ... " в г. Ставрополе к категории непригодного для проживания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.04.2015 года по гражданскому делу N2-1065/15 по заявлению Климовой Н.И. признано незаконным постановление администрации города Ставрополя от 30.12.2014 года N4425 "Об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Указанным решением суда на администрацию города Ставрополя возложена обязанность поставить Климову Н.И. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в общей очереди и в очереди граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди как граждан, проживающих в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащих.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2015 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что извещением комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 14.08.2015 года N05/1-13/05-11327 Климова Н.И. поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, на основании постановления главы г. Ставрополя N1738 от 06.08.2015 года. Где по общему списку граждан, Климова Н.И. состояла под N6028, по списку граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма - N129.

Как следует из материалов дела административным ответчиком Климовой Н.И. 23 марта 2016 года была предложена к осмотру и предоставлению по договору социального найма комната в квартире N404 дома N71 по проспекту Кулакова г.Ставрополя. Своим заявлением от 10 марта 2016 года административный истец отказалась от предложенного жилого помещения сославшись на то, что имеет право на получение жилого помещения состоящего из двух жилых комнат.

4 апреля 2016 года Климовой Н.И. была предложена к осмотру и предоставлению по договору социального найма комната в квартире N" ... " дома N" ... " по улице " ... "г.Ставрополя. Своим заявлением от 7 апреля 2016 года административный истец отказалась от предложенного жилого помещения сославшись на то, что имеет право на получение жилого помещения состоящего из двух жилых комнат.

8 апреля 2016 года Климовой Н.И. была предложена к осмотру и предоставлению по договору социального найма квартира N " ... " дома N100 по проспекту " ... ".

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным бездействие администрации города Ставрополя, выразившееся в непредоставлении Климовой Н.И. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, суд исходил из того, что заявлением от 12 апреля 2016 года административный истец дала свое согласие на предоставление предложенного жилого помещения по договору социального найма.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку надлежащими доказательствами по делу он не подтвержден.

Из материалов учетного дела, представленного по запросу судебной коллегии следует, что действительно Климова Н.И. дала свое согласие на предоставление указанной выше квартиры. Между тем, 20 мая 2016 года административный истец своим заявлением от неё отказалась.

В силу положений части 1 и 2 статьи 89 ЖКРФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ высказанной в своем определении от 03.11.2009 N 1368-О-О в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

Учитывая, что три раза на предложение административного ответчика Климова Н.И. отказывалась от предоставляемого жилого помещения необоснованно требуя предоставления жилого помещения состоящего из двух жилых комнат, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о бездействии административного ответчика выразившееся в непредоставлении Климовой Н.И. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно, после возникновения соответствующего субъективного права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очередности.

При этом действия административного ответчика соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает неверными доводы административного ответчика о том, гражданам данной категории жилые помещения предоставляются в порядке очередности, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.04.2015 года на администрацию города Ставрополя возложена обязанность поставить Климову Наталью Ивановну на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в общей очереди и в очереди граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди как граждан, проживающих в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащих.

С учетом изложенного, свидетельствующего об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными. Поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2016года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления - отказать. Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи