Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Финьковского С.С.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Финьковского С.С. к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Минераловодского отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю Гурудову И.П. о признании незаконным постановления от 31 марта 2017 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N " ... " от 07.08.2014 года,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Финьковский С.С. обратился в суд с указанным административным иском, указав, что 31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю Гурудовым И.П. вынесено постановление о расчете задолженности в рамках, возбужденного им исполнительного производства от " ... " года N " ... ". Предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Финьковского С.С. в пользу взыскателя Финьковской В.А.

Данное постановление вручено приставом Финьковскому С.С. под роспись 07.07.2017 года, ранее Финьковский С.С. не получал постановление ни почтой, ни на руки лично.

Финьковский С.С. указал, что платил алименты регулярно ежемесячно, расчет задолженности считает фиктивным и необоснованным, поскольку постановление не содержит обоснования размера доначисленных алиментов, не содержит периода доначисленных алиментов, имеет указание на задолженность в сумме " ... " рублей, оплату " ... " рублей, при этом итог ко взысканию " ... " рублей, что не соответствует математическим расчетам.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Минераловодского отдела УФССП по Ставропольскому краю Гурудова И.П. от 31.03.2017 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от 07.08.2014 года N " ... ".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Финьковскому С.С. отказано.

Финьковский С.С. с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования административного истца. Указывает в частности, что судом нарушены нормы права, дана неверная оценка доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Финьковская В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации N 01-16 от 19.06.2012 года расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона, статья 113 Семейного кодекса РФ).

Из материалов административного дела следует, что 07 августа 2014 года на основании судебного приказа N " ... " от 21.04.2003 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району, судебным приставом-исполнителем Минераловодского отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю Гурудовым И.П возбуждено исполнительное производство " ... ", предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/4 части доходов в отношении должника Финьковского С.С. в пользу взыскателя Финьковской В.А.

31.03.2017 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 31 марта 2017 года задолженность по алиментам составила " ... " рубль; частичная оплата за период с 02.02.2016 года по 31.03.2017 года - " ... " рублей; итого к взысканию " ... " рубль.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец указал на то, что оспариваемое постановление не содержит обоснования размера доначисленных алиментов и не содержит период доначисления алиментов.

Отказывая Финьковмкому С.С. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем приведен расчет задолженности исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания, отсутствие в постановлении арифметических действий не свидетельствует о неверном расчете и обоснованно счел правомерным расчет задолженности алиментов.

При этом суд указал, что Финьковский С.С. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам при предоставлении сведений о своем доходе. На дату расчета задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось иных сведений о доходах административного истца, поэтому задолженность по алиментам исчислена в соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ.

Постановив решение, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 82, 113 Семейного кодекса РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований Закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава, и права заявителя указанным постановлением нарушены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: