Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Воротынцева С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 14 июля 2017 года об оспаривании решения действия (бездействия) начальника Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М.,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

Воротынцев С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы России по Ставропольскому краю от 14 июля 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М., выразившееся в направлении письма N26019/17/24945 от 30 июня 2017 года, не рассмотрении в процессуальном порядке жалобы от 27 мая 2017 года и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, признании необоснованным предложение начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. о самостоятельном присвоении заявителем регистрационных порядковых номеров, направляемых в адрес УФССП России по Ставропольскому краю и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству N 240423/12/19/26/СД, должниками по которому выступают К.В.Н. и К.Л.В..

На основании исполнительного листа N 2-255/2012 от 4 июля 2012 года, выданного Красногвардейским районным судом 16 августа 2012 года о взыскании с К.В.Н. и К.Л.В. в пользу Воротынцева СВ. в солидарном порядке 4.713.782 рубля 74 копейки.

21 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N240432/12/19/26/СД.

В его адрес поступило письмо начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. от 30 июня 2017 года N 26019/17/24945, в котором сообщается, что рассмотрено обращение Воротынцева С.В. N 222149406039 (1381603), поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и которому присвоен регистрационный номер 6524/17/26019 (приложение N1).

В письме указан идентификационный номер 222149406039. По идентификационному номеру он определил, что это ходатайство от 27 мая 2017 года о не предоставлении процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства от 24 марта 2017 года 221816036307.

24 марта 2017 года он направил в Красногвардейский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ходатайство, которое зарегистрировано за N 221816036307. В установленные сроки, процессуальное решение не предоставлено.

В его адрес поступил ответ заместителя начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. от 12 апреля 2017 года N 26019/17/13758.

В ответе заместитель начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. не указывает дату обращения, не указывает регистрационный номер обращения, не указывает дату поступления обращения, в результате чего невозможно идентифицировать обращение. По набору слов, невозможно понять на какое обращение дается ответ.

26 апреля 2017 года на ответ заместителя начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. от 12 апреля 2017 года N26019/17/13758 направлено ходатайство (N 221992546425), которое рассмотрела начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева P.M. и 5 мая 2017 года вынесла постановление N 26019/17/17290 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В постановлении N 26019/17/17290 указано о направлении ответа на ходатайство от 24 марта 2017 года за регистрационным номером 221816036307 отказать. Ходатайство от 24 марта 2017 года за регистрационным номером 221816036307 на исполнение в Красногвардейский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не поступало.

Он с данным постановлением не согласился и 16 мая 2017 года в УФССП России по Ставропольскому краю направил жалобу в порядке подчиненности на постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. от 5 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Воротынцева СВ. N 26019/17/17290. Жалоба зарегистрирована за N 222106492166 от 2017-05-16.

В его адрес процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы от 16 мая 2017 года не предоставлено, несмотря на то, что согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом.

27 мая 2017 года он направил в адрес начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ходатайство (222149406039).

В ходатайстве он указал, что 24 марта 2017 года им в его адрес направлено ходатайство.

При направлении ходатайства от 24 марта 2017 года ему программой сайта сообщен регистрационный номер N 221816036307 от 2017-03-24.

Порядок и сроки рассмотрения ходатайств определен в статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденного директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации А.О. Парфенчиковым 11 апреля 2014 года N 15-9, в которых определен порядок рассмотрения ходатайств (далее- Указание).

В письме начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева P.M. от 30 июня 2017 года N 26019/17/24945 разъяснил, что ссылка на регистрационный номер и дату документа является рекомендательным. По мнению административного истца это сообщение не соответствует действительности и противоречит пункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Начальник отдела - старший судебный пристав Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева P.M. предложила самому присваивать регистрационные номера обращений, направляемых в УФССП России по Ставропольскому краю.

Далее в письме сообщается о том, что ходатайство от 24 марта 2017 года рассмотрено и процессуальное решение якобы направлялось 4 апреля 2017 года и приложили копию постановления о рассмотрении ходатайства от 24 марта 2017 года.

Постановление от 4 апреля 2017 года по результатам рассмотрения ходатайства от 24 марта 2017 года не поступало.

Кроме того, начальник отдела - старший судебный пристав Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева P.M. не предоставила решение ни по одному вопросу, поставленному в ходатайстве от 27 мая 2017 года.

Порядок рассмотрения ходатайств определен в статье 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденного директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации А.О. Парфенчиковым 11 апреля 2014 года.

В пункте 1 статье 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Без получения процессуального решения начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. по результатам рассмотрения его ходатайства от 27 мая 2017 года он лишен возможности обжаловать решение начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. в процессуальном порядке вышестоящему лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности или оспорить в суде, в результате чего нарушены его права взыскателя.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева P.M. не выполнила требования статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", его ходатайство в процессуальном порядке не рассмотрела, в результате чего нарушены его права взыскателя.

Он не имеет возможности обжаловать процессуальное решение, начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. которое, она обязана принять по результатам рассмотрения его ходатайства от 27 мая 2017 года вышестоящему должностному лицу УФССП России по Ставропольскому краю и ФССП России, а также оспорить в суде.

С действиями начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. не выполняющей требования Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по не рассмотрению в процессуальном порядке моего ходатайства от 27 мая 2017 года поданное в соответствии с требованием Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не согласен, так как действия являются незаконными и нарушают мои права взыскателя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец Воротынцев С.В. просил суд признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. по не рассмотрению в процессуальном порядке, в соответствии с требованием статьи 64.1 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайства от 27 мая 2017 года и обязать устранить допущенное нарушение. Признать необоснованным предложение начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. о самостоятельном присвоении заявителем регистрационных порядковых номеров направляемых в адрес УФССП России по Ставропольскому краю и обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года административное исковое заявление Воротынцева С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от 14 июля 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М., выразившееся в направлении письма N26019/17/24945 от 30 июня 2017 года, не рассмотрении в процессуальном порядке жалобы от 27 мая 2017 года и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, признании необоснованным предложение начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. о самостоятельном присвоении заявителем регистрационных порядковых номеров, направляемых в адрес УФССП России по Ставропольскому краю и возложении обязанности устранить допущенное нарушение удовлетворено в части.

Суд признал незаконными действия (бездействия) начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. по не рассмотрению в процессуальном порядке, в соответствии с требованием Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайства Воротынцева С.В. от 27 мая 2017 года и возложении обязанность устранить допущенное нарушение, выразившиеся в рассмотрении ходатайства как обращение, и обязать устранить допущенное нарушение в течение 5 дней со дня вступления в силу судебного акта, уведомив о принятом решении заявителя в течение установленного законом месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований Воротынцеву С.В. о признании необоснованным предложения начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой P.M. о самостоятельном присвоении заявителем регистрационных порядковых номеров направляемых в адрес УФССП России по Ставропольскому краю и обязать устранить допущенное нарушение - отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов Дмитриева P.M. просит отменить в части удовлетворения исковых требований. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что начальником Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. нарушен порядка и сроков рассмотрения ходатайства взыскателя выразившееся в направлении письма N 26019/17/24945 от 30 июня 2017 года, не рассмотрении в процессуальном порядке ходатайства Воротынцева С.В. от 27 мая 2017 года в соответствии с требованием статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в производстве Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство о взыскании с должников Колесникова Владимира Николаевича и Колесниковой Людмилы Владимировны в пользу Воротынцева Сергея Владимировича задолженности.

27 мая 2017 года Воротынцевым С.В. в адрес начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. направлено ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с представленными материалами дела, Воротынцев С.В. 27 мая 2017 года обратился к начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. с ходатайством, в котором просит в своих ответах указывать какому регистрационному номеру, присваиваемому программой сайта судебных приставов соответствует внутренний регистрационный номер, в случае рассмотрения обращения, адресованного в адрес другого лица, просит указывать дату обращения в чей адрес обращение было направлено.

Данное ходатайство рассмотрено в виде обращения начальником отдела - старшим судебным приставом Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. 30 июня 2017 года.

Ответ на ходатайство Воротынцева С.В., рассмотренное в виде обращения -направлен Воротынцеву С.В. 30 июня 2017 года за исходящим номером 26019/17/24945.

Согласно ч.5 ст. 64.1 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов дела Воротынцевым С.В. оспариваются действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М., выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства в процессуальном порядке от 27 мая 2017 года.

Ходатайство рассмотрено начальником - старшим судебным приставом Красногвардейского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. 30 июня 2017 года за исходящим номером 26019/17/24945.

Следовательно, у начальника отдела - старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. не имелось оснований считать поданное 27 мая 2017 года Воротынцевым С.В. ходатайство заявлением и руководствоваться Федеральным Законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ввиду данного обстоятельства, разрешение данного ходатайства Воротынцева С.В. подлежит рассмотрению в десятидневный срок и требует вынесения процессуального решения (постановления), а значит, решение по ней должно быть принято в порядке и сроки, установленные ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ходатайство Воротынцева С.В., поданное 27 мая 2017 года, в установленный десятидневный срок не рассмотрено, процессуальное решение не вынесено, а направлено ответ на обращение только через тридцать дней.

На основании изложенного с учетом материалов дела суд указал на то, что у начальника отдела - старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. не имелось оснований считать поданное 27 мая 2017 года Воротынцевым С.В. ходатайство заявлением и руководствоваться Федеральным Законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Однако ходатайство Воротынцева С.В. от 08 июня 2017 года, в установленный десятидневный срок не рассмотрено, процессуальное решение не вынесено, а направлен ответ на обращение только через тридцать дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Поэтому оснований для отмены решения суда Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи